Дело № 2-1018/19

УИД 26RS0010-01-2019-001288-50

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С., 

с участием представителей истца ФИО1 - действующей по доверенности ФИО2 и действующей на основании доверенности и ордера адвоката Поповой Л.В.,

ответчика ФИО3, ее представителя Самойленко Т.А., действующей на основании ордера № № от 25 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом его дальнейшего изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика устранить нарушение его права пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности установить снегозадерживающие барьеры на крыше дворовой уборной (уличном туалете) и хозяйственной постройке (сарае), расположенных по адресу: 

<

адрес>, и взыскать с нее в свою пользу расходы, понесенные на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25700,84 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, и на ее приусадебном земельном участке возведена хозяйственная постройка, уличный туалет, непосредственно примыкающие к его земельному участку со скатом крыши в сторону его участка, и во время дождя вода с крыши данных строений сливается на принадлежащий ответчице участок в непосредственной близости фундамента его жилого дома, из-за чего дом замокает, приходит в негодность. 

Согласно заключения № 013/18 от 20.09.2018 года, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела установлено, что дворовая уборная (уличный туалет) и хозяйственная постройка (сарай), возведенные на земельном участке ответчика, оказывают негативное влияние на здание, строения и сооружения, расположенные на его территории, а также была установлена причинно-следственная связь между возникшими повреждениями на здании, строениях и сооружениях, расположенных на территории истца, и сооружением дворового туалета и сарая, ввиду отвода талых и дождевых вод с крыш данных построек вдоль межевой границы домовладений истца и ответчика. 

Заключением эксперта № 311 от 31.07.2019 установлено, что ФИО3 для организации водоотведения сточных и талых вод с крыши сарая и дворовой уборной во дворе ее домовладения с целью исключения их негативного воздействия на здания, строения и сооружения истца, необходимо устроить снегозадерживающие барьеры на крышах вышеуказанных строений. 

Таким образом, просит обязать ответчика устранить нарушение своего права пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив на ФИО3 обязанность установить снегозадерживающие барьеры на крыше дворовой уборной (уличном туалете) и хозяйственной постройке (сарае), расположенных по адресу: 

<

адрес>, и взыскать с нее в свою пользу расходы, понесенные на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25700,84 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание, надлежаще извещенный о его дате, месте и времени не явился истец ФИО1, направив для защиты своих интересов полномочных представителей, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Попова Л.В. и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Самойленко Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований, а также считали размер представительских услуг необоснованно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непосредственно прилегающего к земельному участку истца, является ФИО3

На земельном участке ответчика ФИО3, непосредственно граничащем с территорией домовладения истца имеются хозяйственные постройки – дворовой туалет и сарай. 

Как следует из заключения эксперта «Судебно-Экспертного Учреждения» № 013/18 от 20 сентября 2018 года, положенного в основу вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично, дворовая уборная (уличный туалет) и хозяйственная постройка (сарай), возведенные на земельном участке ответчика ФИО3, оказывает негативное влияние на здание, строения или сооружения, расположенные на территории истца ФИО1, со стороны, граничащей с земельным участком и домовладением ответчика ФИО3 Это выражается в том, что отвод талых и дождевых вод с крыши дворового туалета и сарая осуществляется вдоль межевой границы домовладений ФИО1 и ФИО3 

Причина образования повреждений здания, строения или сооружения, расположенных на территории истца ФИО1, со стороны граничащей с земельным участком и домовладением ответчика ФИО3 – проникновение влаги. 

Причиной возникших повреждений на здании, строениях или сооружениях, расположенных на территории истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, со стороны, граничащей с земельным участком и домовладением ответчика ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является намокание грунтов в связи с тем, что отвод талых вод и дождевых вод с крыши дворового туалета и сарая осуществляется вдоль межевой границы домовладений ФИО1 и ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № 311 от 31.07.2019, выполненного экспертом-строителем Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи», на момент проведения экспертизы нарушения требованиям СанПиН 42- 128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, со стороны ответчика ФИО3, не установлены. Установлены нарушения требованиям СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Расстояния от хозяйственных построек до границы участка меньше требуемых по нормам. На момент проведения экспертизы СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, не подлежит применению, в соответствии с Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр (ред. от 10.02.2017), отсюда эксперту не представляется возможным дать ответ на данную часть вопроса. Яма под дворовой уборной отсутствует. 

Для устранения негативного влияния на строение истца ФИО1 и организации водоотведения сточных и талых вод с крыши сарая и дворовой уборной во дворе домовладения ответчика, с учетом заключения эксперта № 013/18 от 20 сентября 2018, с целью исключения их негативного воздействия на здания, строения и сооружения истца ФИО1, ФИО3 необходимо устроить снегозадерживающие барьеры на крышах вышеуказанных строений.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Указанное заключение судебного эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №7 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение содержит исчерпывающую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает его, как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований ФИО1 является устранение нарушений со стороны ответчика его права пользоваться принадлежащим ему домовладением, которое, в результате отсутствия организации ФИО3 водоотведения сточных и талых вод с крыши сарая и дворовой уборной во дворе ее домовладения, претерпевает повреждения, и в данном конкретном случае, по мнению суда, имеется совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник ФИО1 претерпевает нарушения своего права по пользованию принадлежащим ему имуществом.

По делу установлено, что устранение нарушения этого права возможно путем установления ответчиком снегозадерживающих барьеров на крышах возведенных ею строений, отраженных в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчику об устранении нарушения его права пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности установить снегозадерживающие барьеры на крыше дворовой уборной (уличном туалете) и хозяйственной постройке (сарае), расположенных по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно измененным исковым требованиям, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы № 311 от 31.07.2019 в размере 25700,84 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с проведением вышеуказанной строительно-технической экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующей квитанцией № 110 от 20.06.2019 года на сумму25700,84 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на общую сумму 30 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в рамках рассматриваемого спора представляла адвокат Попова Л.В., действующая на основании доверенности и ордера.

За оказание услуг по представительству его интересов в рамках настоящего дела ФИО1 оплатил 30 000 рублей, что также подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридической помощи.

Однако сторона ответчика заявила о завышенном размере таких расходов, обосновав это отсутствием представителя истца при проведении экспертизы, количеством состоявшихся судебных заседаний, не предложением со стороны истца разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний), незначительную сложность дела, и продолжительность его рассмотрения, объем защищаемого права, то обстоятельство, что до изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявлял о гораздо большем объеме своего нарушенного права, не подтвердившегося заключением эксперта, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав истцу в остальной части заявленного требования на сумму 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем возложения обязанности установить снегозадерживающие барьеры на крыше дворовой уборной (уличном туалете) и хозяйственной постройке (сарае), расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить нарушение права ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив на нее обязанность установить снегозадерживающие барьеры на крыше дворовой уборной (уличном туалете) и хозяйственной постройке (сарае), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения № 311 от 31.07.2019 в размере 25 700,84 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Курбанова Ю.В.