Судья Ларьков А.М. Дело №22–6242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 -адвоката Жуковой С.А., возражениям государственного обвинителя Миронова А.С. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, ограниченно годного к военной службе, работающего 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> хранящийся на стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в промзоне 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, конфискован как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и обращен в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>,сохранен до времени обращения транспортного средства в доход государства, после чего постановлено его снять.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жукова С.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения наказания и разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в части конфискации в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. По мнению защитника, при назначении наказания ФИО1, суд не учел, что данный автомобиль представляет большую материальную ценность для него и его семьи и утрата автомобиля поставит в затруднительное положение всю его семью. Кроме того, в автомобиле остались его личные вещи: пылесос и набор инструментов, которые не были ему возвращены. Адвокат просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года изменить вещественное доказательство- автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с личными вещами ФИО1 внутри- возвратить законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жуковой С.А. государственный обвинитель Миронов А.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. В судебное заседание 20 ноября 2023 года осужденный ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в его отсутствие. 

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при указанной явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного- адвокат Амбаров В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Прокурор Винокурова А.В. предложила обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: раскаяние в содеянном и полное признание вины, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено. 

В силу того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел. 

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в автомобиле остались личные вещи осужденного, в том числе и пылесос, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига