Дело № 2-2477/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Саченко В.П., с участием представителя истца Запорожцева В.В. и представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Ростлифт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ростлифт» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что ООО «Ростлифт» осуществляет свою деятельность с 04.07.2013. Ответчик ФИО2 состояла в должности директора данного общества в период времени с 13.11.2013 по 25.08.2017 согласно приказа о назначении на должность и о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении). 01.08.2017 решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Ростлифт» издан приказ №-п о создании комиссии по приему-передаче МТЦ в составе ФИО4, ФИО5, и ФИО6

07.08.2017 вынесен акт о наличии и утрате материально-технических ценностей, финансовой, бухгалтерской, технической, кадровой и иной документации, проверки финансово-платежной дисциплины, согласно которого в ООО «Ростлифт» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 130516 рублей 52 копейки.

Также составлена инвентаризационная опись № 1 от 07.08.2017, которая полностью подтверждает наличие недостачи. Согласно акту № 1 о результатах инвентаризации от 07.08.2017 недостающие товарно- материальные ценности находились на ответственном хранении у директора ФИО2, что подтверждается заключением комиссии в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Представителями ООО «Ростлифт» предложено ФИО2 предоставить письменные объяснения, однако ответчик отказалась предоставлять какие-то либо объяснения в присутствии представителей общества ФИО5 и ФИО4

Вышеуказанные действия ФИО2 не соответствуют пунктам Устава общества и требованиям действующего законодательства РФ. В результате незаконных действий ФИО2 предприятию причинен имущественный вред.

Ответчику ФИО2 неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости произвести возврат причиненного ее действиями ущерба от ООО «Ростлифт», о чем ответчик должным образом извещен. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, никаких письменных уведомлений, писем и извещений в адрес ООО «Ростлифт» ФИО2 не направлено.

В досудебном порядке произвести компенсацию материального ущерба в размере 130516 рублей 52 копейки, не представилось возможным, в связи с чем, представители ООО «Ростлифт» вынуждены обратиться в суд. В результате обращения в суд ООО «Ростлифт» понесло расходы по оплате услуг представителя - адвоката Запорожцева В.В. в размере 50000 рублей 00 копеек. Также, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3811 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 15, 304 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 238, 248, 242, 243, 391, 392 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный предприятию в размере 130516 рублей 52 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3811 рублей 00 копеек.

Представитель истца Запорожцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчик, будучи в должности генерального директора общества, должна нести полную материальную ответственность за выявленную в обществе недостачу товарно-материальных ценностей.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд исковые требования оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что сотрудники ООО «Ростлифт» при проведении инвентаризации имущества общества нарушили Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее -Методические указания), которые носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц. Доказательств о том, что ФИО2 приняла товарно-материальные ценности от истца при приеме на работу 13.11.2013, а также, что при приеме ответчика на работу ей вверялись товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости, истцом суду не представлены. Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба истцом не проводилось. Фактическое наличие остатка товара, в отношении которого проведена инвентаризация, и его суммарная стоимость из инвентаризационной описи не определяются.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Исходя из требований ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в должности директора ООО «Ростлифт» в период времени с 13.11.2013 по 25.08.2017 согласно приказа о назначении на должность и о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении). 

01.08.2017 решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Ростлифт» издан приказ № 19-п о создании комиссии по приему-передаче МТЦ в составе сотрудников данного общества ФИО4, ФИО5, и ФИО6

07.08.2017 вынесен акт о наличии и утрате материально-технических ценностей, финансовой, бухгалтерской, технической, кадровой и иной документации, проверки финансово-платежной дисциплины, согласно которого в ООО «Ростлифт» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 130516 рублей 52 копейки.

Также составлена инвентаризационная опись № 1 от 07.08.2017, которая полностью подтверждает наличие недостачи. Согласно акту № 1 о результатах инвентаризации от 07.08.2017 недостающие товарно- материальные ценности находились на ответственном хранении у директора ФИО2, что подтверждается заключением комиссии в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Наименование, характеристики, количество и стоимость товарно-материальных ценностей перечислены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, также не доказан размер ущерба.

Указание в трудовом договоре от 13.11.2013 и должностной инструкции на генерального директора ООО «Ростлифт», утвержденной 01.12.2013 на ответственность за причинение материального ущерба (п. 4.1 трудового договора и п. 4.3 Инструкции) не является исключительным основанием для удовлетворения иска в понимании ст. 243 ТК РФ. Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказана.

Представленный акт о результатах инвентаризации № 1 от 07.08.2017 нельзя признать объективным доказательством по гражданскому делу, так как инвентаризация проведена в нарушение Методических указаний, в представленном акте и инвентаризационной описи отсутствует указание на материально-ответственное лицо, как и перечень ценностей, подлежащих инвентаризации. В связи с чем, установить достоверность размера недостачи не представляется возможным.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на конкретную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Кроме того, при проведении инвентаризации работодателем не затребованы объяснения у ответчика, она не была уведомлена о проведении инвентаризации, что свидетельствует о нарушении положений ст. 247 ТК РФ, хотя на момент проведения инвентаризации ФИО2 состояла еще в должности генерального директора общества.

Истцом также не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, как проведение служебной проверки по факту выявленной недостачи товарном-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи, так и факт обращения в правоохранительные органы с целью проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о наличии в действиях ответчика состава уголовного преступления или административного правонарушения. 

Суду истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2. приняла товарно-материальные ценности, указанные в акте инвентаризации, от работодателя при приеме на работу 13.11.2013, а также, что при приеме ответчика на работу ей вверялись товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости.

Наоборот, из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 11.01.2018, вступившим в законную силу, следует, что исковые требования ООО «Ростлифт» к ФИО2 о нечинении препятствий, истребовании документов и имущества, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения. 

Из данного решения суда следует, что ООО «Ростлифт» не представило суду никаких достаточных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что на ФИО2 была возложена обязанность по хранению указанных в решении документов и имущества, а также передаче ФИО2 на хранение указанных документов и имущества.

Сотрудниками ООО «Ростлифт» служебное расследование для установления причин и размера возникновения ущерба не проводилось.

Фактическое наличие остатка товара, в отношении которого проведена инвентаризация, и его суммарная стоимость из инвентаризационной описи не определяются. Указанный акт отражает лишь данные бухгалтерского учета имущества на сумму 130516 рублей 52 копейки, на что в самом акте имеется прямая ссылка

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей - фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении материально ответственного лица и ознакомления последнего с результатами отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что в подтверждение факта недостачи и ее размера истцом в дело представлены лишь копии вышеуказанных акта о результатах инвентаризации № 1 от 07.08.2017 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 07.08.2017, в которых отражены результаты подсчета, однако они, как не соответствующие предъявляемым к документам об инвентаризации требованиям, установленным законодательством РФ о бухгалтерском учете, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком работодателю ущерба на заявленную сумму. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ростлифт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин