Дело №2-1637/2019

(УИД 13RS0025-01-2019-002314-91)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2019 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания: Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 июля 2019 года, сроком на три года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2019 года в 19 часов 40 минут на ул.Веселовского, 4 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Тойота Королла» принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, в результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта от 15 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мазда 3», составила 108 200 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 108 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 190 рублей и расходы за отправление телеграммы в размере 323 рубля (л.д.3-7).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.127), о причинах своей неявки суду не сообщил, при этом истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.132).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, но причиненный ущерб будет возмещать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года в 19 часов 40 минут на ул.Веселовского, 4 г.Саранска водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 двигающегося по главной дороге в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения столкновения подтверждены схемой происшествия от 29 мая 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года, объяснениями ФИО1 и ФИО3 и ответчиком не оспорены (л.д.93,96,97,98).

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 от 31 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что и не оспаривается ответчиком. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Иногосстрах» (л.д.65 оборот).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение от 15 июля 2019 года №19/06/978, выполненное экспертом-техником ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 108 200 рублей (л.д.18-38).

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

Данное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, возражений относительно суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, который указан в экспертном заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №19/06/978 от 15 июля 2019 года, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», без учета износа в размере 108 200 рублей, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом судебные расходы: по оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом комиссии банку за перевод денежных средств в размере 9 690 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 190 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 323 рубля, подтверждены материалами дела (л.д.13-17,41), отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 16 июля 2019 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Сумма вознаграждения составила 10 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 16 июля 2019 года по акту приема-передачи денежных средств (л.д.42-43,44).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, их процессуальный результат, фактический объем оказанной представителями юридической помощи, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, а также объем защищаемого права, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, является завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 558 рублей (л.д.1,2).

Размер удовлетворенных судом требований составил 108 200 рублей.

С учетом требований пункта 6 статьи 52 и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 364 рубля.

Государственная пошлина в размере 194 рубля ФИО1 уплачена излишне и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения, с учетом комиссии банку за перевод денежных средств в размере 9 690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля, расходы за составление доверенности 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей и расходы за отправление телеграммы в размере 323 (триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко