Дело № 2-283/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Челябинской области, ФИО2, Межрайонной ИФНС №19 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС №19 по Челябинской области, УФССП Челябинской области об освобождении имущества от ареста,обосновав свои требования тем, что судебным приставом Брединского РОСП было арестовано 02.12.2020 года по материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО2 имущество в виде водонагревателя, стиральной машины –автомат, холодильника двухкамерного, микроволновой печи, морозильной камеры, ЖК телевизора, в то время как ФИО2 собственником имущества не является, данное имущство получено ею после смерти мужа, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, микроволновку ей подарили на день рождения, документов на неё нет, водонагреватель приобретался ФИО3, в связи с чем просила освободить вышеуказанное имущество из-под ареста.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась,ходатайстовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суде иск поддержала, указав, что все имущество находилось в доме её супруга, после смерти которого она приняла наследство и проживает в нем, имущество приобретал супруг, что подтверждается квитанциями и чеками, микроволновку ей подарили на день рождения, водонаргеватель приобретала ФИО3, что подтверждается чеком, ФИО2 её сын, но он никогда в доме не проживал и имуществом не пользовался, как и не приобретал его. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал.

Представитель Межрайонной ИФНС №19 по Челябинской области в суд не явился, ходатайствовал р рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП ФИО16 в суд не явилась, о дне слушания извещена. 

3-лицо А.Г.АА. в суд не явился, о дне слушания извещен, представил возражения на иск, указав, что освобождения имущества от ареста буду нарушены права взыскателей по исполнительному производству, полагает, что истицей не представлено доказательств подтыверждающих свои доводы.

Представитель ООО АктивБизнесколекшн» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

3-лицо ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что действительно приобретала водонагреватель, который передала в пользование ФИО1.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), либо без определения долей(совместная собственность).

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста на имущество должника, в котором должны быть указаны реквизиты в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона, с участием понятых (опись имущества), за исключением случаев, указанных в статье 73 Закона. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (ней) делается соответствующая отметка. В необходимых случаях выносится постановление о наложении ареста. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 возбужденыБрединским РОСП исполнительныепроизводства которые соединены в сводное исполнительное производства №-СД.(л.д.38-174). Вызмкателями по исполнительному производству являются Межрайонная ИФНС №19 по Челябинской области, ФИО4, ООО «АктивБизнесколлекшн», УФССП по Челябинской области.

03.03.2020 года был произведен арест имущества, находящегося в жилом доме по адресу 

<

адрес> в присутствии ФИО2 по месту его регистрации,с участием должника, понятых произведен арест 6 наименований имущества в виде телевизора ЖК «Самсунг» черного цвета,морозильной камеры «Бирюса», микроволновой печи «Самсунг», холодильника двухкамерного «Индезит», стиральной машины «LG», водонагревателя «Электролюкс».(л.д.45-46)

Как видно из исполнительного производства, судебным приставом, производящим непосредственное исполнение постановление о наложении ареста на имущество должника С.Э.ВБ. и сам арест имущества произведен на основании возбужденного сводного исполнительного производства по вступившим в силу решениям суда, подлежащим исполнению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований о принадлежности именно ей имущества на которое наложен арест, сослалась на платежные документы о приобретении данных товаров в магазинах, квитанции о передачи имущества в ремонт, а также приобретения жилого дома в котором находилось данное имущество в порядке наследования от умершего супруга ФИО6. (л.дл.9-18). 

Факт оформления наследственных прав истицы после смерти супруга подтвержден представленными ею письменными доказательствами : свыидетельством о праве на наследство, свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно сведений о месте регистрации ФИО2 по 

<

адрес> зарегистрирован с 20декабря 2016года. Согласно представленных квитанций, сервисных талонов представленных истицей как доказательство по делу следует, что стиральная машина приобретена в 2005году, холодильник, телевизор, морозильная камера приобретены ФИО6 в 2011 и 2009годах, о чем сделаны отметки в данных документах, водонагреватель приобретен ФИО3 в 2017году, согласно письменных пояснений ФИО3 данный водонагреватель приобретен ею для нужд именно ФИО1 по её просьбе и на её средства. Согласно справки судебного пристава исполнителя иного имущества, кроме указанного в акте ареста в 

<

адрес> не имелось.

Таким образом из указанных доказательств следует, что должник ФИО2 несмотря на наличие регистрации в доме, где произведен арест имущества, не имеет к приобретению данного имущества какого –либо отношения, учитывая, что в доме на момент приобретения данного имущества не был зарегистрирован и не проживал, а имущество было приобретено предыдущим собственником дома – наследодателем истицы, а также по её просьбе 3-лицом ФИО3. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В связи с чем суд полагает, что истицей представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества, подвергнутого аресту именно ей, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска, поскольку данное имущество не принадлежит ответчику ФИО2, в связи с чем подлежит освобождению от ареста.

Вместе с тем, доказательств принадлежности именно истице микроволновой печи в суд ею не представлено, документов на указанное имущество не имеется, доказательств, подтверждающих приобретение микроволновой печи самой истицей, либо её супругом и наследодателем ФИО6, в суд не представлено, в связи с чем оснований для исключения из описи и освобождении отареста микроволновой печи не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного суд полагает исковые требования истицы ФИО1 удовлетворить частично, освободив водонагреватель, холодильник, телевизор, морозильную камеру, стиральную машину от ареста, в остальной части заявленных исковых требований истице надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного 03.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Брединского районного отдела судебных приставов по сводному исполнительному производству № №-СД, имущество в виде телевизора ЖК «SAMSUNG» черного цвета,морозильной камеры «Бирюса», холодильника двухкамерного «INDESIT», стиральной машины «LG», водонагревателя «ELECTROLUX».

В остальной части исковых требований об освобождении имущества от ареста в виде микроволновой печи «SAMSUNG», отказать. 

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение 

изготовлено 31.07.2021