РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Месягутово 19 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО6) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником,

установил:

Представитель ИП ФИО6-ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником в размере 91629,00 рублей, морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, оплате госпошлины в размере 2948,87 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работал у ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера продаж. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 91629,00 рублей. Данная недостача образовалась ввиду халатного отношения к переданному имуществу ИП ФИО6, при исполнении трудовых обязанностей ответчиком. Вина в недостаче подтверждается актом о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с инвентаризацией согласен и обязуется полностью возместить причиненный ущерб в размере 91629,00 рублей. Претензии к проведенной инвентаризации не имеет. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п.8 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором. Статья 239 ТК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, однако, в данном случае подобные обстоятельства не имели места, следовательно, ответчик должен понести полную материальную ответственность. Более того, Ответчик причинил Истцу моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав Истца. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае моральный вред заключается в потере ежемесячного дохода, получаемого от деятельности ИП ФИО6, что вызвало нравственные страдания у Истца.

Исковое заявление было принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора»: работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) Истец сам признает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей. То есть, с момента обнаружения недостачи прошло более 1 года, то есть истекли сроки исковой давности, для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного он просит применить сроки исковой давности и отказать в исковых требованиях ИП ФИО6, в полном объеме. Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы: на представителя в размере 15000,00 рублей, командировочные расходы-2000,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в ходе подготовки к судебному разбирательству возражал против требований, указанных в возражении ответчика, указал, что они не считают, что срок давности обращения в суд пропущен, поскольку они своевременно обратились в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности, после того как ОВД было вынесено окончательное решение по заявлению ИП ФИО6, они обратились в суд. На момент обращения в суд годичный срок с момента вынесения решения ОВД не истек.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.150 и ст.152 ГПК РФ судом было назначено предварительное судебное заседание.

На предварительное судебное заседание истец и её представитель, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени, не явились, каких-либо ходатайств об отложении с указанием уважительных причин неявки, не заявили, дополнительных доводов на возражения ответчика не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание так же не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, поддержал ходатайство о применении сроков исковой давности по указанным в нем доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как отражено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу стало известно о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что так же не оспаривается истцом.

При исследовании материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 действительно установлено, что ИП ФИО6 обратилась в ОВД с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было впервые вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем неоднократно отменялось, окончательно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем года со дня обнаружения факта наличия ущерба.

При этом, суд считает, что каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы представителя истца в подтверждение уважительной причины пропуска срока о том, что работодатель обращался в орган внутренних дел с заявлениями о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту недостачи и ожидал окончательного решения по заявлению, в связи с чем срок не пропущен, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в органы внутренних дел обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. Суд считает, что истец при надлежащем желании могла обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделала без уважительных на то причин.

Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как органом внутренних дел было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

.

.

Ответчиком были заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 17000,00 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО БРКА филиал 

<

адрес> РБ согласно которой ответчиком уплачено 17000,00 рублей за услуги представителя, командировочные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, количество судебных заседаний и наличие факта участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: . Привалов Е.Н.

.

.