К делу №2-5995/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет – серо-зеленый, VIN: №, установив начальную продажную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскании представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, ответчик взял в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7 % в месяц. С целью обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ В качестве залога был передан автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска 2011 г., VIN: №, регистрационный номер: №, цвет серо-зеленый. Согласно п. 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере 

<

данные изъяты>. Также в обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, между заимодавцем и ФИО3 Заемщиком были получены денежные средства, в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 26.04.2016г. ФИО1 на основании договора уступки права от 12.07.2017г. уступил ФИО5 право требования долга, возникшего на основании договора займа от 26.04.2016г. Ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, задолженность составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – штраф.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – заемные, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО4, – автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет – серо-зеленый, VIN: №, установив начальную продажную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что взял деньги в автоломбарде у ФИО1 по просьбе своего друга ФИО3, заложив, при этом, оформленный его имя автомобиль MERCEDES-BEHS С 180, рег № №. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> он передал ФИО3, который и погашал долг. По прошествии примерно двух недель, ФИО3 сказал ему, что он меняет предмет залога на автомобиль Opel Astra, 2011 года, указав, что часть долга по договору займа погашена, обещал полностью выплатить долг в автоломбарде, но, как выяснилось, не сделал этого. О продаже автомобиля Opel Astra 2011 года, он ничего не знает, поскольку этой машиной он не владел, автомобиль на его имя зарегистрирован не был. Просил снизить размер процентов, ссылаясь на их значительный размер, а также уменьшить штрафные санкции, которые являются для него не посильными. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Неоднократно уведомлялся судом по средствам почтовой связи. Со слов ответчиков ФИО2 и ФИО4 о нахождении дела в производстве суда уведомлен, однако от явки в суд уклоняется. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска в части обращения на заложенное имущество возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели спорный автомобиль у ФИО7 за 

<

данные изъяты>, но, поскольку это их первый автомобиль, они не знали, что его нужно проверять в Реестре залогового имущества. Также указала, что ею потрачено 

<

данные изъяты> на ремонт автомобиля, который имел неисправности в турбине, имел внешние повреждения кузовной части.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, но в связи с тем, что в автомобиле не работала турбина, он решил его продать. Указал, что в Реестре залогового имущества ни при покупке, ни при продаже, он автомобиль не проверял, подтвердил, что автомобиль продан ФИО9 за 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль она приобрела за 

<

данные изъяты> у ФИО3 по дубликату паспорта транспортного средства, который объяснил ей причину отсутствия оригинала ПТС тем, что ранее у автомобиля было много собственников, сведения о которых не умещались на страницах документа, в связи с чем, пришлось выписывать дубликат ПТС. Указала, что при покупке автомобиля, а именно 12.05.2016г., она проверяла, не является ли автомобиль залоговым, однако, в Интернете в реестре сведений о спорном автомобиле не имелось. Пояснила, что 12.05.2016г. она заключила с ФИО3 предварительный договор и передала ему 

<

данные изъяты> О том, что автомобиль является залоговым, ФИО3 ей ничего не говорил. 

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Денежные средства по договору займа получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.№). 

Ввиду неисполнения денежного обязательства в суд от имени ФИО5 было подано исковое заявление о взыскании суммы 

<

данные изъяты>, складывающейся из задолженности по займу 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – штраф. Данное право требования инвалид ФИО5 получил от ИП ФИО1 по договору уступки права (требования) от 12. 07.2017г. В ходе судебного разбирательства между И-выми было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 11. 04.2018г. (л.д. №), и истцом стал являться кредитов и залогодержатель ИП ФИО1

Как следует из искового заявления, в обеспечение договора займа в залог ФИО1 был передан автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет – серо-зеленый, VIN: №, оценочная стоимость которого, установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты> ( договор залога от 13.05.2016г. на л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств по указанному договору займа, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д.№).

В ходе судебных разбирательств, проведенных в отсутствие уклоняющегося от явки в суд ответчика ФИО3, пояснениями ответчика ФИО2 установлено, что изначально спорный автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет – серо-зеленый, VIN: №, залоговым не являлся. Данное обстоятельство подтверждается текстом договора займа в п. 5.4 которого указано, что и неотъемлемой частью этого договора является договор залога от 26.04.2016г. (л.д.№). Спорный автомобиль Opel Astra передан в залог 13.05.2016г. (л.д.№). Доводы ответчика ФИО2 в этой части подтверждены и представленной доверенным лицом истца по определению суда копией договора залога от 26.04.2016г. на автомобиль MERCEDES-BEHS С 180, рег № №. Данные обстоятельства дают суду основания полагать соответствующими действительности пояснения ответчика ФИО2 о том, что он ничего не знал о замене предмета залога, поскольку ФИО3 распорядился вначале залоговым автомобилем MERCEDES-BEHS С 180, рег № №, оформленным на имя ФИО2, а затем и автомобилем Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО3.

При этом, суд находит установленным то, что на момент передачи спорного автомобиля Opel Astra в залог (13.05.2016г.) истцу, в отношении этого автомобиля уже был заключен 12.05.2016г. предварительный договор купли-продажи от 12.05.2016г. между ФИО8 ФИО3, которая передала ему 

<

данные изъяты> Примерно в указанный период времени, ФИО3 внес кредитору ФИО1 наибольшую сумму из задолженности по займу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела истцом (л.д.№). Эта сумма отражена в разделе "платеж" в "дате 26.05.2016". Указанные документы подтверждают доводы ФИО2 о том, что изначально ФИО3 вносил платежи по договору займа. Последняя сумма была внесена в размере 

<

данные изъяты> 28.11.2016г.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования в части взыскания долга, суд учитывает ответственность, предусмотренную п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства, согласно которым ФИО3 (поручитель) отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и ФИО2 (заемщик). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, обязательство по возврату долга ФИО2 до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Как следует из расчета, представленного истцом (л.д.№) ответчиком погашена часть основного долга в размере 

<

данные изъяты> и проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>).

При этом, суд находит требования о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из графика платежей по займу (л.д.№) всего за пользование кредитом заемщик должен был уплатить 

<

данные изъяты> Из справки по произведенным платежам следует, что ответчиком уплачено 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов. Отказывая во взыскании процентов за пределами срока действия займа, суд учитывает высокую процентную ставку, установленную договором (7% в месяц или 

<

данные изъяты>), а также то, что договор заключался сроком на 4 месяца, и срок действия договора с указанной процентной ставкой истек 26.08. 2016г., ответчиком выплачена сумма процентов - 

<

данные изъяты>, превышающая размер подлежащих выплате процентов за 4 месяца - 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что по истечении одного месяца со дня, назначенного для погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф в размере 100% от основной суммы займа.

Оценивая степень соразмерности штрафа, а также заявление ФИО2 об уменьшении штрафных санкций, суд считает целесообразным снизить размер штрафа в два раза до 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что штраф носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа, является способом их обеспечения и не должен служить средством обогащения. Удовлетворение требований о взыскании процентов в уменьшенном вдвое размере, не противоречит нормам, предусмотренным в ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что в обеспечение договора займа ФИО2 передал в залог ФИО1 автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет – серо-зеленый, VIN: №, оценочная стоимость которого, установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен основной договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО8 за 

<

данные изъяты> (л.д.№). Как следует из пояснений третьего лица ФИО8 в момент заключения предварительного договора купли-продажи, она проверяла его в Реестре залогового имущества, однако, никаких сведений о том, что автомобиль является залоговым, в Интернете не имелось. Доводы ФИО8 подтверждаются выпиской из Реестра, из которой следует, что регистрация залогового автомобиля была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после заключения предварительного договора и уплаты ею большей суммы за автомобиль (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала автомобиль ФИО7 за 

<

данные изъяты> (договор на л.д.№)., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перепродал автомобиль ответчице ФИО4 за 

<

данные изъяты> (договор на л.д.№). Как пояснил ФИО7, продажа автомобиля была связана с тем, что в нем сломалась «турбина». 

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает доводы ФИО4, которая пояснила, что приобретая спорный автомобиль, она являлась добросовестным приобретателем, поскольку не знала о залоговом характере транспортного средства. Кроме этого, по пояснениям ФИО9 ею понесены значительные расходы для восстановления технических качеств автомобиля. О наличии в спорном автомобиле неисправностей пояснял в судебном заседании и продавец автомобиля ФИО7, которым также подтвержден факт возмездности сделки, указав, что получил за автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Добросовестность ФИО9, как приобретателя, подтверждается также тем, что переход права собственности на спорное транспортное средство был зарегистрирован в установленном законом порядке: от ФИО3 к ФИО8, от ФИО8 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ГИБДД МОТОР. Сделки имели место в период от залога автомобиля до обращения иска в суд. Изложенное свидетельствует о том, что залогодержатель не был лишен возможности проверить факт перехода права на залоговое имущество, не проявил должной осмотрительности в период, когда возникла задолженность. Платежи по данному кредитному договору перестали поступать с декабря 2016г., а в суд исковое заявление подано по прошествии полугода - 13.07.2017г. В период с августа 2016г. по 25.10.2016г. залоговый автомобиль трижды снимался и ставился на регистрационный учет в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки (л.д.№), ФИО5 оплачены услуги ФИО10 в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд учитывает, что истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель ФИО1, которым не представлено доказательств оплаты услуг представителя, в ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно менялись, иск удовлетворен частично, ввиду чего требования о взыскания судебных расходов, понесенных ФИО5 на представителя ФИО10 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма долга, 

<

данные изъяты> – штраф.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет – серо-зеленый, VIN: №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: