Дело № 1-46/2021 (12001330004000509)

43RS0018-01-2021-000284-14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 марта 2021 года г. Котельнич 

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А., 

при секретаре Козловой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Кибешева Р.К., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Шабалина А.В., Куимова А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, со 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...>, со 

<

...> образованием, 

<

...>, иждивенцев 

<

...>, работающего 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10:00 часов по 20:00 часов 26.11.2020 у ФИО1, находившегося возле хозяйственной постройки Потерпевший №1 рядом с домом 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлической бочки, расположенной возле указанной хозяйственной постройки. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил совместно совершить кражу, на что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответил согласием, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период ФИО1 и ФИО2 подошли к указанной бочке, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлическую бочку объемом 

<

...> литров, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью по цене лома черного металла за 1 кг. 14 рублей и погрузили её в багажник автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Далее в вышеуказанные период времени и месте ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним тайно похитить имущество из хозяйственной постройки, расположенной возле указанного дома, на что ФИО1 также согласился. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери хозяйственной постройки, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, при помощи принесённой металлической монтировки ФИО1 взломал запорное устройство, и через дверной проем совместно с ФИО2 они незаконно проникли в хозяйственную постройку, из которой тайно похитили металлические изделия: 2 дужки от кровати, 3 металлических ведра, металлический таз и металлическую ванную, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью по цене лома черного металла за 1 кг. 14 рублей и погрузили их в багажник вышеуказанной автомашины.

В результате данных совместных действий ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанные время и месте тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия (лом черного металла) общим весом 39 кг., на общую сумму 546 рублей, завладев которыми, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением полностью, вину в инкриминируемом преступлении признали.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве потерпевшая указала, что подсудимые принесли ей извинения, которые ею приняты, возместили причиненный ущерб в сумме 546 рублей, претензий к ним она не имеет. 

Подтверждая свое ходатайство, потерпевшая указала, что оно подано добровольно, ей достаточно вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2 для примирения. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение в отношении них уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию. 

Защитники Шабалин и Куимов поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что ФИО1 и ФИО2 инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 при этом находился в состоянии опьянения, считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимых. Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признали полностью, примирились с потерпевшей: принесли ей извинения, которые были приняты, полностью загладили перед потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб путем передачи денежных средств, о чем свидетельствуют исследованные судом расписки (л.д. 36-37).

ФИО2 по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, в то же время согласно характеристике администрации города имеют случаи злоупотребления спиртными напитками и нарушения общественного порядка, однако жалоб на него не поступало, на момент совершения инкриминируемого преступления считался привлеченным к административной ответственности (л.д. 120), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время проживает с бывшей супругой, официально трудоустроился, в содеянном раскаивается. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, проживает с женой, официально трудоустроился, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете враче нарколога и психиатра не состоит.

Гражданский иск на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялся. 

Данных о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется. 

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, принятые подсудимыми меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, данные, характеризующие личности ФИО2 и ФИО1, и считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о примирении обвиняемых с потерпевшей и служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Суд учитывает так же указанные в обвинительном заключении смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств обвинительное заключение не содержит.

Ходатайства о прекращении уголовного дела основаны на требованиях Закона, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя не влияют на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшей при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., и ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент древесины, как не представляющий ценности – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Злобин

Постановление08.04.2021