Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ялта 04 февраля 2019 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк В.П., 

с участием защитника Черной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 10 июля 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 10 июля 2018 года №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава. 

Жалоба обоснована тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: 

<

адрес> Указывает, что не является собственником, пользователем объекта капитального строительства, часть которого, как указано в постановлении, расположена на принадлежащем ему земельном участке. С распоряжением о проведении проверки, составленном в результате проведения проверки актом, ФИО1 не ознакомлен. Также указывает, что не был извещен о дате проведения проверки, составлении протокола, вынесении постановления.

Защитник Черная О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также указывала, что заявителем направлена претензия в адрес собственника строения о его сносе со спорного земельного участка.

Лицо, принявшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения председателя Госкомрегистра ФИО4 от 21.03.2018 №№ была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №). 

В результате проведенной проверки было выявлено 15.05.2018 года и зафиксировано в акте от 15.05.2018 года № № длящееся нарушение требований статей 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке расположен объект капитального строительства, используемого под размещение магазина по продаже строительных материалов (мрамор, гранит, террасная доска).

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к выводу, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства»

15 мая 2018 года в отношении ФИО1 в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 10 июля 2018 года №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двенадцать тысяч рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, под административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения относительно направления, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных ФГУП «Почта России».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, акт проверки с приложениями, определение об отложении рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении направлялись ФИО5 без указания инициалов по адресу: 

<

адрес> и получены неустановленным лицом.

Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

Однако по адресу регистрации ФИО1 указанные документы не направлялись, как и извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Сведений о проживании ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не имеется.

Материалы административного дела не содержат сведений относительно надлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, указывает на отсутствие извещения о дате и месте разбирательства. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ФИО1 по адресу - 

<

адрес>, никогда не проживал и не проживает.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что дело в отношении ФИО1 должностным лицом рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает доводы заявителя о том, что последний не является собственником капитального строения, часть которого расположена на принадлежащем ему земельном участке, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 (супруга заявителя) является собственником нежилых помещений – автомойки, придорожного кафе лит.А, общей площадью 401,1 кв.м., автосалона лит.Б, общей площадью 406,5 кв.м., которые расположены по адресу

<

адрес>. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании договора от 15 марта 2017 года. заключенного последней с Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных земельных отношений Администрации г.Ялты Республики Крым ФИО6.

ФИО1 22 января 2019 года вручена ФИО3 претензия с требованием о сносе установленных ею нежилых строений, расположенных частично на принадлежащем ему земельному участке. 

Согласно предоставленному ФИО3 заявлению от 04 февраля 2019 года, последняя указывает на возведение ею строения на земельном участке ФИО1, обязуется предпринять меры по сносу строения с целью устранения прав ФИО1

Аналогичные показания дала ФИО3 и в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний. При этом поясняла, что предпринимательскую деятельность осуществляет самостоятельно, без уведомления супруга, строительство здания осуществлено на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет осуществлять размещения таких зданий и сооружений, однако в связи с отсутствием ограждения, произошло наложение на земельный участок ФИО1, при этом ограждение является незначительным, на данный момент предпринимаются меры по устранению нарушения права ФИО1

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного и объективного рассмотрения дела, не было установлено лицо, которое является собственником или пользователем возведенного строения.

Вместе с тем, установление собственника строения, возведенного на спорном участке ФИО1, является обстоятельством, имеющим значение для дела. 

Кроме того, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 16 января 2019 года, земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером №, расположен в функциональной зоне – частично зона земель общего пользования и многофункциональная общественно-деловая зона, что предусматривает расположение на нем магазина.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя. Указанные и установленные в судебном заседании обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в настоящем случае отсутствует состав административного правонарушении, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о месте, дне и времени рассмотрения дела, показания ФИО3 о том, что последней возведено строение на земельном участке ФИО1, представление материалов, свидетельствующих о том, что собственником спорных строений является ФИО3, наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства в сфере спорного правоотношения и установленные обстоятельства настоящего дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 10 июля 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 10 июля 2018 года №№ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, – отменить, 

Производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Дацюк