Дело №2а-2352/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий,

Заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника, не вынесении постановления о розыске должника, его имущества на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не представлении ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 объявить исполнительный розыск должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынести соответствующее постановление; обязании старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесенное постановление о розыске утвердить; обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 осуществить по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований административным истцом указано, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП по РТ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу административного истца задолженности в общем размере 140899,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 подано заявление о розыске. В связи с отсутствием информации о процессуальном движении указанного заявления, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю на личный прием. О состоянии рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пояснить не смогла. Каких-либо документов, свидетельствующих о рассмотрении заявления, взыскатель также не получала.

С учетом последующих уточнений исковых требований (л.д.160, 174) административный истец просила: 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника, не вынесении постановления о розыске должника, его имущества на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, и не направлении постановления взыскателю в течение 3-х дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не представлении ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 объявить исполнительный розыск должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 осуществить по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ (л.д.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО4 (л.д.150-151).

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она подавала два заявления. Ответ по одному заявлению выдали ДД.ММ.ГГГГ, по другому - почему-то не выдали, направили почтой. Письмо она получила ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие конвертов в Зеленодольском РОСП не является причиной для несвоевременного направления ответа на заявление. Считает розыск необходимо объявить, так как должник проживает по 

<

адрес>, а ее имущество ищут на 

<

адрес>. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 требования не признала, указав, что оба заявления взыскателя были рассмотрены, в возбуждении розыска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как не было прописано конкретное имущество должника. Ответ отправлен секретарем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по мере поступления марок, так как сейчас проблема у всех судебных приставов по Республике Татарстан – нет марок, взыскатель об этом знает. В материалах исполнительного производства имеется постановление, что все имущество по месту регистрации должника арестовано ранее. Оснований для розыска должника не имеется, так как должник не скрывается, на вызовы является. Розыск объявляется в том случае, если имущество за должником зарегистрировано, но по месту регистрации его не имеется. У ФИО4 имеется имущество – 1/3 доля в квартире на 

<

адрес>, где она зарегистрирована. Иного имущества у должника не имеется. Заявление об обеспечении выхода по месту регистрации должника удовлетворено. Планировался выход в начале мае, но она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выход осуществлен вместе с взыскателем ДД.ММ.ГГГГ по всем известным адресам.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, действующая также в интересах Зелендольского РОСП и по доверенности в интересах УФССП по РТ УФССП по РТ, требования не признала, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно. Федеральный закон об исполнительном производстве комментирует порядок действий судебного пристава, есть методические рекомендации, направленные в адрес ЗРОСП в январе 2016 года за подписью Главного судебного пристава, о порядке объявления в розыск должников. На сегодняшний момент, исходя из материалов исполнительного производства, основания для объявления розыска отсутствуют, у должника неоднократно отбирались объяснения, произведен арест имущества по адресу регистрации, должник контактный, объявлять в розыск нецелесообразно. До настоящего момента взыскатель не предоставил сведений об имуществе, которое подавать в розыск. Исходя из ответов регистрирующих органов, имущество, подлежащее аресту не выявлено, только то, на что обращено взыскание. Её бездействия по не направлению ответа нет, о проблеме с отправкой корреспонденции все знают, имеются служебные записки о выделении средств. Ответ на одно ходатайство административный истец получил нарочно. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), требования не поддержал, указав, что должник не скрывается, денежные средства по исполнительному производству перечисляются. Заявленные требования необоснованны. Второе требование оставляют на усмотрение суда, по четвертому требованию - заявление уже удовлетворено. У ФИО4 двое несовершеннолетних детей, по этой причине она не может работать. Своего жилья у ФИО4 нет, имущество арестовано. Судебные приставы все процессуальные моменты выполнили. 

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, административного ответчика и представителя административных ответчиков УФССП по РТ и Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее. 

ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (ранее номер исполнительного производства №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по заявлению административного истца (л.д.20) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 140899,50 руб. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от административного истца поступило заявление (л.д.5) о розыске имущества должника ФИО4, в котором указано, что должник все прячет, выносит, когда судебные приставы-исполнители делают обход квартиры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от административного истца поступило заявление (л.д.6) об осуществлении вместе с ней выхода по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, поскольку ранее все судебные приставы сначала договариваются с ФИО4 и только потом приходят к ней, когда она прячет все свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ должник не пустила их к себе домой, так как у нее было что скрывать. Пристав имеет право еще раз проверить имущественное положение должника, так как есть информация о том, что должник работает и приобрел новые вещи.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Полномочия старшего судебного пристава установлены частью 2 указанной статьи, в частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями, а также основной целью деятельности старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит, в том числе рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующего постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч.3 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», переданы на рассмотрение судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о розыске имущества должника (л.д.5), что подтверждается подписью в книге регистрации входящих документов Зеленодольского РОСП (л.д.164); ДД.ММ.ГГГГ - заявление об осуществлении выхода по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес> (л.д.167), что подтверждается подписью в книге регистрации входящих документов Зеленодольского РОСП (л.д.167).

Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 должностным лицом службы судебных приставов, рассматривающим указанные заявления ФИО1 назначен судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не представлении ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (л.д.147), в связи с не указанием, какое именно имущество подлежит розыску. 

Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный розыск должника, его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно информации по результатам запросов, выполненных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных за ФИО4 автомототранспортных средствах в ГИБДД МВД России не имеется (л.д.98), согласно сведениям из ЕГРП ФИО4 является собственником 1/3 доли 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> (л.д.99). Кроме того, из материалов исполнительного производства (л.д.18-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.12-123). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.140-142). Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено все имеющееся у должника имущество. Информации о наличии у ФИО4 иного имущества, местонахождение которого неизвестно, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на законных основаниях вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (л.д.147). О розыске самого должника в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ничего не указано, имеется предположение административного истца о том, что ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживает. 

Тем не менее, в своих письменных объяснениях (л.д.76, 112) ФИО4 указывает, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю является.

В связи с чем, суд считает требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника, не вынесении постановления о розыске должника, его имущества на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 объявить исполнительный розыск должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесенное постановление о розыске утвердить, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено взыскателю по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.163) и конвертом (л.д.161-162).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, в соответствии с ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 17.04.2018 должно быть направлено должнику вне зависимости от недостаточности материально-технического обеспечения подразделения службы судебных приставов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено: в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить совместный выход по адресу должника. Имеется отметка о вручении постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

В судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, административного истца ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, там проживает молодая семья с детьми, на 

<

адрес> должник не живет, в квартире проживает бабушка, которая все письма для ФИО4 передает в квартиру 

<

адрес> в этом же доме, в которой проживает брат ФИО4 На 

<

адрес> дверь не открыли, по словам соседей там проживают родители ФИО4

Поскольку выход по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен, оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 осуществить по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Кроме того, правовым основанием проведения совместного выхода по месту регистрации должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем и ФИО1 является уже вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина в адрес ФИО1, незаконным.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: