Дело № 12-201/2025

УИД 26RS0025-01-2025-001068-11

РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 18 сентября 2025 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250626618742 от 19.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250626618742 от 19.06.2025 собственник транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 525000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство перешло к другому физическому лицу – ФИО2 и находилось во владении, пользовании покупателя транспортного средства. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из официального интернет-сайта ГИБДД о вынесенном в отношении него постановлении в отношении транспортного средства, которое ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия покупателя транспортного средства с указанной даты он был вынужден обратиться самостоятельно в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подтвердило факт прекращения права собственности ФИО1 с 24.04.2025 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрение дела, ходатайств не представил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, было зафиксировано на 71 км. 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское Ставропольский край. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Как было установлено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении дела и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 часов по адресу: 71 км. 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23,5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29.20% (2.628 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.628 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 44.10% (3.969 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.969 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. 

Собственником данного ТС согласно данным ГИБДД на дату зафиксированного правонарушения являлся ФИО1

Частью 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент совершения указанного административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения информации о наличии обжалуемого постановления ФИО1 самостоятельно обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства. 

Справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.07.2025 подтвержден факт прекращения права собственности ФИО1 с 24.04.2025 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2025. 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, находился во владении и пользовании ФИО2

В этой связи прихожу к выводу о недоказанности совершения ФИО1 вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Такие данные свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250626618742 от 19.06.2025 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250626618742 от 19.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 525000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в МТУ Ространснадзора по ЦФО для сведения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.Н. Карпенко