Судья Ендонов Е.К. Дело №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму 2300000 рублей под 14,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением кредитного договора является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома, состоящего из 2 комнат, общей площадью - 

<

адрес>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> из состава земель поселений с разрешенным видом – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

адрес> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Однако, ответчик надлежаще не исполнял условия договора, в связи с чем Банк обратился с иском в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ решением этого суда по указанному кредитному договору в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

адрес> руб., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, а взысканная Элистинским городским судом РК от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не погашена, Банком начислены просроченные проценты и неустойка за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

адрес> руб. Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которые им до настоящего времени не исполнены. В связи с нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

адрес>., из которых: просроченные проценты в размере 

<

адрес>., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 

<

адрес>., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 673016,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

адрес>.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также гражданское дело Элистинского городского суда Республики Калмыкия №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пунктах 4.1., 4.4.,4.7,4.9. договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №. По этому договору Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № руб. под 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома, состоящего из 2 комнат, общей площадью - 

<

адрес>.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030212:0027 из состава земель поселений с разрешенным видом 

<

адрес> 2300000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 надлежаще не исполнял условия договора, производил оплату несвоевременно. В связи с чем Банк обратился с иском в суд, и решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. 

По сведениям органов судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство и до настоящего должник свои задолженности не оплачивает, в том числе по исполнительному листу, выданному Элистинским городским суда РК.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает, что решение Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор не расторгнут и задолженность по нему не погашена. Следовательно, Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить, в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате в срок процентов и неисполнения требований Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленному в суд расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены просроченные проценты в размере 1159969,99 руб. Данная сумма установлена в соответствии с условиями договора, проверена судом, а потому признается достоверной. 

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, сроки уплаты кредита (основного долга) и процентов, согласно условиям названного кредитного договора, были нарушены, кредитный договор не расторгнут, а потому исковые требования банка о начислении неустойки за просроченные заемные средства и просроченные проценты суд находит правомерными. 

Вместе с тем, определяя суммы взыскания с ФИО2 неустойки (пени) за просроченные заемные средства и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующих положений. 

Банк просит взыскать общую неустойку (пени) в размере № руб., из которых: за несвоевременный возврат основного долга в размере № руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере № руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание, что ранее истец обращался в суд с иском по спорному кредитному договору, не ставил вопрос о расторжении кредитного соглашения, а обратился вновь спустя более четырех лет с взысканием задолженности по этому же договору, то предъявляемая к взысканию неустойка в общей сумме № руб. (неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 437339,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере №.), по убеждению суда является явно чрезмерной и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Поэтому суд, исходя из приведенных положений действующего законодательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер предъявленной Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга №. и неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (№ руб., что является сравнимым с ключевой ставкой Банка России за 2018 г. (7,5% годовых). 

Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору, составляет № руб. 

Как предусмотрено п.4.7, п.п.4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, неустойки, комиссий, предусмотренных договором.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока – заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения требования (п.4.8 кредитного договора).

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. 

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которые им до настоящего времени не было исполнено. Таким образом, ответчик не выполнил указанные требования, не погасил задолженность.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не расторгнут, а потому исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в суммах № руб., указанные суммы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика 

Определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере №

Сохранить до исполнения настоящего решения арест на денежные средства и имущество ответчиков, наложенный определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд РК заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.К. Ендонов