Дело № 2-808/2019 10 апреля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что работает в ФГУП«Охрана» Росгвардии. В 2018 году истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. После возвращения из отпуска, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 47731 рубль. Однако ответчик компенсировал истцу проезд лишь в сумме 25000 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 22731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 881рубль 50 копеек (л.д. 3 - 4, 30 - 31).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ФГУП «Охрана» Росгвардии, в филиале указанного предприятия – Центр охраны объектов промышленности, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 51, 52-56,142-147). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 50, 57).

В период указанного отпуска истец выбрала место отдыха г.Симферополь. До места использования отпуска и обратно истец ездила авиатранспортом совместно с несовершеннолетней дочерью по маршруту 

<

данные изъяты> Расходы истца на проезд места использования отпуска и обратно составили 47731 рубль (л.д. 43 - 49).

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ в 2018 году истец имела право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив к данному заявлению проездные документы (л.д. 40).

При этом работодатель возместил истцу расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не являющихся государственными органами и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодексаРФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации ..... «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11» оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отдыха и обратно является дополнительной гарантией реализации работающими гражданами своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина (части 1 и 2 статьи 19), не препятствует федеральному законодателю – при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда, определении их основного содержания, а также гарантий реализации – предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении ..... закрепление в Трудовом кодекса РФ равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

В силу приведенных правовых позиций законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования.

Следует отметить, что ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ не содержит в качестве гарантий компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере фактически понесенных расходов.

ФГУП «Охрана» Росгвардии, в соответствии со ст. 113 Гражданского кодексаРФ и п. 3 устава предприятия (л.д. 131), является коммерческой организацией.

Соответственно ответчик – работодатель-организация, не являющееся государственным органом и органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, а следовательно, ФГУП «Охрана» Росгвардии предоставлено право самостоятельно определять размер, порядок и условия компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для своих работников. При этом при определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно должно быть обеспечено соответствие предназначения данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Во исполнение указанных требований закона, ФГУП «Охрана» Росгвардии принято положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Положение) (л.д. 121-127).

В соответствии с п. 2.1 указанного Положения, расчет размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда производится работнику на основании предоставленных проездных документов, чеков автозаправочных станций, исходя из фактической стоимости проезда, но не свыше сумм, утвержденных приказом директора филиала предприятия исходя из фактического финансового состояния филиала, согласованных с Предприятием.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности директора Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ..... для работников данного филиала, работающих в Управлении по Северо-западному федеральному округу, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, установлен максимальный размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25000 рублей (л.д. 118).

Руководствуясь указанными локальными актами, работодатель выплатил истцу компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 25000 рублей. 

Данное Положение и приказ руководителя филиала применительно к спорной ситуации обеспечивают возможность истицу и его ребенку выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гарантируя оплату проезда в установленном фиксированном размере. 

Учитывая то обстоятельство, что предусмотренные Положением обязанности по компенсации расходов в установленном размере ответчиком ФГУП «Охрана» Росгвардии перед истцом исполнены, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации, в размере его превышающем, у суда не имеется. 

Довод представителя ответчика о том, что ФГУП «Охрана» Росгвардии входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а следовательно, на сотрудников указанного предприятии должно распространяться положение Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России ....., судом не принимается во внимание.

Так из материалов дела следует, что ФГУП «Охрана» Росгвардии является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого выступает Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом ФГУП «Охрана» Росгвардии не является структурным подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а работники ответчика не относятся к сотрудникам Росгвардии.

Следовательно, положения порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России ..... не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Довод представителя истца о том, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП «Охрана» Росгвардии должен регулироваться нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, судом отклоняется.

В силу ч. 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливается порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях.

Как указано выше, в силу ст. 113 Гражданского кодексаРФ и п. 3 устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, ответчик является коммерческой организацией, а следовательно, не относится к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ не подлежат применению в рассматриваемом споре.

То обстоятельство, что учредителем ответчика выступает Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не свидетельствует о том, что к работникам ФГУП «Охрана» Росгвардии должны применятся положения ч. 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то истец не вправе требовать с ФГУП «Охрана» Росгвардии возмещения понесенных им судебных расходов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 881рубль 50 копеек, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

Мотивированное решение составлено 11.04.2019.