Дело № 2-3060/2017 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2016 года по вине ФИО3 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Ответчик, признав случай страховым, 02 марта 2016 года выплатил страховое возмещение не в полном размере – 43500 рублей, 04 апреля 2016 года произвел доплату в размере 20400 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5238 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 51070 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 84 копеек, штраф. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в возмещение стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено всего 63900 рублей, что превышает размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО1 

<

данные изъяты> автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО3 

<

данные изъяты>., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

20 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые были получены страховщиком 24 февраля 2017 года. Почтовые расходы по направлению заявления составили 166 рублей 76 копеек (л.д. 36).

02 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 43500 рублей (л.д. 39). 

29 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 35), приложив экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> № 5660/03-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69100 рублей (л.д. 14-32), а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 33-34). Почтовые расходы по направлению заявления составили 136 рублей 08 копеек (л.д. 37).

04 апреля 2016 года ответчик доплатил истцу 20400 рублей (л.д. 40).

Всего в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком выплачено 63900 рублей на основании заключения АО «Технэкспро».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13. № 290717-01СЭ от 29 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 58400 рублей. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. При этом судебным экспертом установлено, что в экспертном заключении ФИО6 каталожные номера некоторых деталей соответствуют автомобилю с более мощным двигателем (2,5л) или более позднему периоду выпуска, тогда как исследуемый автомобиль оснащен двигателем 1,9л. Данный фактор сказался на стоимости ряда запасных частей, указанных в заключении эксперта ФИО6 в сторону их повышения. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2016 года, составляет 58400 рублей, а страховщиком в возмещение стоимости восстановительного ремонта произведена выплата в большем размере – 63900 рублей (43500 + 20400), требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 5238 рублей удовлетворению не подлежат.

Между тем в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению почтовые расходы истца по направлению заявления о страховой выплате в размере 166 рублей 76 копеек (л.д. 36) и претензии в размере 136 рублей 08 копеек (л.д. 37), всего 302 рубля 84 копейки, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 302 рубля 84 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 рубль 42 копейки (302 рубля 84 копейки * 50%).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 7000 рублей (л.д. 33, 34).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца и обусловлено неправомерным поведением ответчика, выплатившим страховое возмещение не в полном объеме, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 24 февраля 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 16 марта 2016 года, выплаты страхового возмещения ответчиком произведены 02 марта 2016 года и 04 апреля 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде почтовых расходов.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 05 апреля 2016 года по 17 мая 2017 года составит 1232 рубля 56 копеек (302 рубля 84 копейки х 1% х 407 дней).

Вопреки доводам истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей не могут учитываться при исчислении размера неустойки, поскольку с учетом разъяснений п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, данные расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения, поскольку подлежат возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ как убытки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, превысит сумму невыплаченного страхового возмещения (302 рубля 84 копейки), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 302 рублей 84 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 апреля 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 302 рубля 84 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 50767 рублей 52 копейки (51070,36 – 302,84) суд отказывает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Поскольку правомерность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность возражений ответчика в части выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10000 рублей суд взыскивает с истца.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 302 рубля 84 копейки, штраф в размере 151 рубль 42 копейки, неустойку за период с 05 апреля 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 302 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего взыскать 8057 (восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5238 рублей, неустойки в размере 50767 рублей 52 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 

<

данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.