Дело № 2-869/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 18 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Ноженко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от Х года, страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания«ВТБ-Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ-Страхование») о взыскании страховой выплаты в размере 149 243 руб. 49 коп. за период с Х года до даты наступления страхового случая Х года, а также расходов по уплате пошлины в сумме 4 184 руб. 87 коп. Также истец просит в случае признания наступления смерти заемщика не страховым случаем, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «УБРиР» задолженность о кредитному договору в указанной сумме и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что Х года между истцом ПАО «УБРиР» и заемщиком Х заключено кредитное соглашение 

<

***> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В соответствии с указанными договорами Банк открыл заемщику счет 

<

***> в рублях, а также осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её Х., предоставил кредит в размере 149240 руб. 51 коп. на срок до Х года. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета Х% годовых. Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик, выразил желание быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование». Х года заемщик Х. умерла. По сведениям банка наследниками умершей являются ответчики ФИО1 и ФИО2, однако, Банк не имеет возможности самостоятельно получить документы, подтверждающие факт принятия наследства ответчиками и поскольку задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х между ПАО «УБРиР», с одной стороны, и Х (Заемщиком), с другой стороны, заключено кредитное соглашение 

<

***> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В соответствии с указанными договорами Банк открыл заемщику счет 

<

***> в рублях, а также осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её заемщику, предоставил кредит в размере 149240 руб. 51 коп. на срок до Х года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыт счет 

<

***> в рублях, а также осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её заемщику, предоставил кредит в размере 149240 руб. 51 коп. на срок до Х года., что ответчиками не было оспорено.

В день заключения кредитного договора, заемщиком Х было подписано Заявление о присоединении к Программе коллективного страхования, в соответствии с которым заемщик, действуя добровольно, выразила согласие быть застрахованной по указанной Программе, заключенной между ПАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ-Страхование» от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 3.1.1 Договора коллективного страхования 

<

***> от Х года, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случав и болезни Страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате болезни (п. 4.2.7 п.п. «б»). При этом в соответствии с п. 4.5 Правил указанные события признаются страховым случаем, если они наступили в течение одного года с даты наступления болезни.

Х года заемщик Х умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти 

<

***> от Х года.

Согласно сведений о смерти Х., а именно, как следует из копии посмертного эпикриза и патолого-анатомического диагноза, непосредственной причиной смерти Х явилась легочно-сердечная недостаточность.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что сумма неисполненных обязательств по кредитному договору 

<

***> от Х года по состоянию на Х года составляет 149243 руб. 49 коп. из них: основной долг – 148345 руб. 30 коп., проценты – 898 руб. 19 коп.

Из ответа нотариуса следует, что наследником имущества умершей Х является её муж – ФИО1, ответчик по настоящему иску. Дочь умершей Х. – ФИО2, являющаяся ответчиком по настоящему иску, отказалась от наследства в пользу мужа наследодателя ФИО1

С учетом того, что отсутствуют данные о том, что ФИО2 приняла наследство после смерти Х., суд приходит к выводу, что ФИО2 не является наследником принявшим наследство, соответственно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1, суд полагает, что в данном случае при наступлении страхового случая истцу не принадлежит право выбора способа защиты своего права - предъявление иска о взыскании долга по кредиту к наследникам должника либо предъявление требований к страховщику; в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации банку следует требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика.

Поскольку исковые требования о признании договора страхования недействительным ООО СК «ВТБ-Страхование» по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлялись, то оснований для освобождения указанного ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании страховой выплаты в размере 149 243 руб. 49 коп. с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с указанного ответчика вышеназванных сумм обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 4 184 руб. 87 коп., о чем представлено платежное поручение, судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от Х года, страховой выплаты – удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» страховую выплату в сумме 149 243 руб. 49 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 4 184 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова