УИД62RS0002-01-2024-004703-79

12-26/2025 судья Сёмина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 20 февраля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующей на основании доверенности в интересах ООО «Строймастер», на постановление судьи Московского районного суда г.Рязани от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймастер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи районного суда ООО «Строймастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО подала в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения защитника ФИО в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из постановления о привлечении ООО «Строймастер» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в результате сверки поступивших уведомлений о расторжении трудового и гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства установлено, что в УВМ УМВД России по Рязанской области, поступило направленное ООО «Строймастер» в лице директора ФИО зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> уведомление о расторжении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики 

<

скрыто> ФИО с указанием в нем недостоверных сведений о деятельности юридического лица, а именно, в поле 1.1 указан неверный код основной деятельности данного юридического лица 28.1 «Производство машин и оборудования общего назначения», что не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым ООО «Строймастер» имеет дополнительный вид экономической деятельности 25.9 «Производство прочих готовых металлических изделий», что не соответствует п.4 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомлений МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ, и чем нарушены требованияп.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Однако с таким постановлением судьи районного суда нельзя согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

КоАП РФ также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч.1 ст.25.1, ч.ч.1, 4 и 5 ст.25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст.ст.25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 N2-П; определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 N302-О, от 20.10.2005 N393-О, от 20.11.2008 N858-О-О, от 25.01.2012 N25-О-О и др.).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, 14 января 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Строймастер» рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника. 

При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием защитника, именуемого должностным лицом представителем юридического лица, ФИО

Сведения о том, что защитник ФИО каким-либо способом была извещена о рассмотрении дела в районном суде, материалы дела не содержат, сведения о направлении письма (извещения) защитнику посредством почтовой корреспонденции или вручения нарочно в материалах дела отсутствуют.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ (в том числе ст.25.5 КоАП РФ), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Московского районного суда г.Рязани от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймастер» отменить.

Дело направить в Московский районный суд г. Рязани на новое рассмотрение.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков