Дело № 2-691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 12 сентября 2018 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении залога, указав, что 14 марта 2014 года Северным районным судом города Орла было утверждено мировое соглашение между ней и ФИО2 в рамках спора о разделе совместного имущества. По указанному соглашению стороны признали совместным супружеским долгом денежные обязательства по кредитному договору № от 07 сентября 2007 года, заключенным между ФИО2 и КБ «ЮНИСТРУМ БАНК»-Банк ВТБ-24 ЗАО «Орел», при этом обязанным лицом перед банком продолжал оставаться ФИО2 Кредит был взят для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>. Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что государственная регистрация права собственности истца на квартиру возможна только после полного погашения кредита и снятия обременения в виде залога. Кроме того, мировым соглашением предусмотрена выплата ФИО1 ФИО2 355792 рубля в счет погашения ее обязательств по совместному долгу. Указанную сумму она (ФИО1) передала ответчику, тем самым исполнив условия мирового соглашения. Ответчик ФИО2 денежные средства банку не передал. Истец полагает, что ответчик ФИО2 своими бездействием злоупотребляет правом и нарушает ее (ФИО4) права на приобретение права собственности на спорную квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу 

<

адрес> снять залог на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, сославшись на доводы заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не оспаривает того обстоятельства, что истец полностью исполнила денежные обязательства по мировому соглашению, вместе с тем, он намерен выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей, и только после полной оплаты возможно возникновение права собственности у истца на квартиру.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования в части прекращения залога не признала, представила возражения, которые сводятся к тому, что отсутствуют правовые основания для прекращения залога. В части исковых требований о признании права собственности, полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 06 ноября 2004 года по 09 сентября 2013 года состояли в зарегистрированном браке. 07 сентября 2007 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрел квартиру по адресу 

<

адрес>5 за 1100000 рублей, право собственности, на которую, зарегистрировал 19 сентября 2007 года, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности. Спорная квартира, частично, в сумме 500000 рублей приобретена за счет собственных средств истца и ответчика, что сторонами не оспаривалось, и частично, в сумме 600000 рублей, за счет средств, предоставленных по кредитному договору № от 07 сентября 2007 года, заключенному между Коммерческим банком «Юниструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и заемщиками ФИО2 и ФИО5 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником кредитора является Банк ВТБ (ПАО). Согласно выписке из 

единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира обременена залогом. Согласно данным, представленным банком общая сумма задолженности по кредитному договору на 16 августа 2018 года составляет 280927 рублей 93 копейки. Обязательства по кредитному договору должны быть исполнены в сентябре 2022 года. 

22 января 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместного имущества. 14 марта 2014 года Северным районным судом города Орла было утверждено мировое соглашение, по которому стороны признали совместной супружеской собственностью спорную квартиру, а так же признали совместным супружески долгом денежные обязательства по указанному выше кредитному договору, при этом обязательства по кредитному договору исполняет ФИО2, а ФИО1 возмещает ему в счет погашения кредитных обязательств 355792 рубля. Указанные условия истец исполнила, что сторонами не оспаривается. Ответчик ФИО2, переданные ему денежные средства, в счет погашения долга перед банком не внес, при этом, как следует из объяснений в судебном заседании представителя банка, ФИО1 не имела возможность самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору, поскольку не является его стороной. Кроме того, мировым соглашением (пункт 7) предусмотрено, что государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру за ФИО1 возможно после полного погашения долга по кредитному договору № от 07 сентября 2007 года и снятия залога.

Оценив указанные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что у истца возникло право собственности на спорное недвижимое имущество. Данные вывод суда основан на том, что истец участвовала в приобретении квартиры в части внесения совместных денежных средств, а так же исполнила перед ответчиком свои обязательства по возмещению кредитных обязательств.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных 

Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, возможность государственной регистрации права собственности истца, при возникновении такого права, не может быть поставлена в зависимость от наступления тех или иных условий, следовательно, признание права за истцом на спорное недвижимое имущество должно служить основанием для государственной регистрации права собственности.

Разрешая исковые требования истца в части прекращения залога на ее долю в праве на недвижимое имущество, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в противном случае, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является изменение или прекращение правоотношений.

Приведённые выше сведения, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 в спорном правоотношении. Такая недобросовестность выражена в том, что, заведомо зная о невозможности уплаты ФИО1 совместного долга перед банком и получив при этом от истца возмещение, причитающейся с нее доли долга, не внес денежные средства банку в погашение кредита, что могло повлиять на срок возврата кредита, размер долга и сумму процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о защите нарушенного права путем изменения спорного правоотношения, являются обоснованными. При этом, с учетом суммы не погашенного кредита, поведения истца и ответчика, баланс интересов сторон не будет нарушен, поскольку кредитное обязательство будет обеспечено залогом, принадлежащей ФИО2 доли в праве. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении залога удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Прекратить залог, признанной за ФИО1, 1/2 доли в праве на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части прав и обременений на указанное недвижимое имущество. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 876 рублей, 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года

Судья Н.В. Швецов