Дело №2-18/2024

УИД13RS0019-01-2024-001906-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 22 января 2025 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, его представителя – адвоката Кочнева Сергея Вячеславовича, действующего на основании ордера №292 от 7 октября 2024 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2024 г. в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила последнему страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №07-01/2024 от 13 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы по среднерыночным ценам составляет 892 075 руб., с учетом износа - 688 092 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 975 руб. (892 075 руб. – 400 000 руб.), расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 802 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кочнев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 г. в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810013240000173136 от 15 июня 2024 г. (т.1 л.д.12, 105).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак №, ФИО3, и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», сроком действия с 19 ноября 2023 г. по 18 ноября 2024 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, сроком действия с 31 августа 2023 г. по 30 августа 2024 г. (т.1 л.д.15)

25 июня 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца в ООО «Фаворит, о чем составлен акт осмотра от 25 июня 2024 г., с перечислением повреждений транспортного средства (т.1 л.д.127-128).

28 июня 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещении при урегулировании убытка по заявлению в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому стороны определили размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, равным 400 000 руб., а также то, что после осуществления выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается полностью (л.д.126).

Установленная в соглашении выплата была произведена истцу платежным поручением №864628 от 2 августа 2024 г. (т.1 л.д.125).

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертная коллегия» №07-01/2024 от 13 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства экспертизы 13 августа 2024 г. составляет 892 075 руб., с учетом износа – 688 092 руб., (т.1 л.д.21-56). 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском к виновнику дорожно - транспортного происшествия.

Возражая относительно представленного истцом экспертного заключения в обоснование суммы заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы №239/24 от 23 декабря 2024 г., проведенной индивидуальным предпринимателем С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2024г., без учета износа, по состоянию на дату производства экспертизы составляет – 1 848 500 руб., с учетом износа – 1 660 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2024 г. составляет 1 715 800 руб., с учетом износа – 1 552 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18 апреля 2024 г. без учета повреждений составляет 1 399 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18 апреля 2024 г. составляет 549 000 руб. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО)) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. 

В то же время в пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из изложенного, а также учитывая установленные обстоятельства о том, что произошедшее 18 апреля 2024 г. дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен быть возмещен ответчиком ФИО2 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1, суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы №239/24 от 23 декабря 2024 г., проведенной индивидуальным предпринимателем С., как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

В этой связи, учитывая выводы заключения судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой, которая составляет 450 700 руб. (1 399 700 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) – 549 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), следовательно, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается договором №07-01/2024 на проведение независимой экспертизы ТС, заключенным с АНО «Судебно-экспертная коллегия», актом №41 от 23 августа 2024 г. и чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 9 июля 2024 г. (т.1 л.д.18 - 20). 

Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ответчиком в пользу истца в размере 16 380 руб. (18 000 руб. х 91%), исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца указанных расходов, ввиду незаконности и необоснованности выводов экспертного заключения АНО «Судебно-экспертная коллегия», судом отклоняются, поскольку указанное заключение не признано ненадлежащим доказательством, при этом фотоматериал осмотра эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» был использован при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 14 802 руб., что подтверждается платежным поручением №40211627 от 24 сентября 2024 г. и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.2). 

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 470 руб. (14 802 руб. х 91%).

Также, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., оплаченные ответчиком ФИО2 путем внесения денежных средств на депозит суда, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 150 руб. (35 000 руб. х 9%), а требования ФИО2 о взыскании указанных расходов в остальной части оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 700 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 г.

Судья Т.В.Бардина