Дело № 1-63/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Катайск Курганская область 23 июля 2019 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С., 

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Катайского района Комарова И.А., помощников прокурора Катайского района Захарова Н.А., Ююкина И.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО10,

защитника адвоката Столбова И.Л., 

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, родившейся ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем ФИО2, а также умышленно уничтожила принадлежащее ФИО2 и ФИО1 имущество, причинив им значительный ущерб. Преступления совершены в г. Катайске Курганской области, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2019 г. в период с 04:30 до 05:00 ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2, против ее воли, через входную дверь, умышленно, незаконно проникла в квартиру № дома № по ул. ..., нарушив право ФИО2 на неприкосновенность жилища.

30 марта 2019 г. в период с 04:30 до 05:00, после совершения незаконного проникновения в квартиру ФИО2, у ФИО10, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. ..., в связи с личными неприязненными отношениями к ФИО2 и ФИО1, возникшими на почве ранее произошедшего между ними конфликта, возник умысел на уничтожение принадлежащего им имущества.

Сразу после этого, ФИО10, имеющимся у нее при себе металлическим удлинителем от домкрата и ногами умышленно нанесла удары по мобильному телефону «Эпл Айфон 6 32 Гб», принадлежащему ФИО2, уничтожив указанный телефон, стоимостью 19000 руб. и находящееся на экране телефона защитное стекло «ИнтерСтеп», стоимостью 1500 руб.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО10, взяв с дивана в комнате указанной квартиры, принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «ФИО11 458», стоимостью 1400 руб. с защитной пленкой на экране «Люкс Казе», стоимостью 100 руб., с находящимися в телефоне двумя сим-картами операторов связи «Билайн», «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей и телефон «Эпл Айфон 4 8 Гб», стоимостью 4900 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 120 руб., с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, умышленно разбила их в кухне квартиры, уничтожив таким образом телефоны с указанными аксессуарами.

В ходе умышленного уничтожения чужого имущества ФИО10 нанесла потерпевшим ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения, которые вреда их здоровью не причинили.

Умышленным уничтожением указанного имущества, ФИО10 причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 20500 руб., потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6520 руб., который является для потерпевших значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признала, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признала полностью. 

Суду показала, что в ночь на 30 марта 2019 г. возле кафе «Добрыня» в г. Катайске у нее произошел конфликт с сестрами ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, которые нанесли ей телесные повреждения, поцарапали лицо. Она решила съездить к ним домой и отомстить за это, побить их. В эту же ночь около 4:30 -5:00 пришла в квартиру ФИО1 и ФИО2, постучала в дверь. Дверь открыла ФИО2, которая ее толкнула. Она попыталась вытащить ФИО2 в подъезд. Между ними началась драка, в ходе которой они переместились в квартиру, где их стали разнимать ФИО9 и ФИО5, которые пришли вместе с ней. Когда их разняли, увидела, что ФИО1, стала звонить по телефону. Тогда она ударила ФИО2 несколько раз и у нее из рук выпал телефон «Айфон 6», который она со злости, в гневе и из-за неприязни к ФИО1, стала топтать ногами, бить по нему металлической трубкой, отчего телефон разлетелся на несколько частей. Затем увидела еще два телефона, которые лежали на диване, понимая, что они принадлежат ФИО1 и ФИО2, решила тоже их разбить, чтобы причинить ФИО1 и ФИО2 как можно больше вреда. Взяла эти телефоны и разбила их в кухне. ФИО1 и ФИО2 еще оставались в комнате и не видели, как она разбивала эти телефоны. ФИО6 телефоны не передавала. Разбив в квартире три телефона, подобрала их части и вынесла из квартиры, чтобы выбросить, умысла на хищение телефонов у нее не было, просто хотела «насолить» девушкам, была зла на них. Телефоны выбросила на улице. Впоследствии указала сотрудникам полиции место, куда выбросила телефоны, там нашли части от разбитого ей телефона «Айфон 4» и сим-карту «МТС». 

От дачи дальнейших показаний в суде ФИО10 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

К выводу о виновности подсудимой ФИО10 в незаконном проникновении в жилище ФИО2, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 30 марта 2019 г. они с сестрой ФИО1 и ФИО3 находились в кафе «Добрыня», употребляли спиртное. После закрытия кафе, на улице у нее произошел конфликт с ФИО5, между ними началась драка, их разняли. После чего с сестрой ушли домой. Около 4:30-5:00 в дверь квартиры постучали, она открыла дверь. В квартиру, сразу, против ее воли, вошла ФИО10, у которой были признаки алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 30 марта 2019 г. они с сестрой ФИО2 и ФИО3 находились в кафе «Добрыня», употребляли спиртное. После закрытия кафе, на улице у ФИО2 произошел конфликт с ФИО5, между ними началась драка, их разняли. В это время между ней и ФИО10 произошла потасовка, их тоже разняли. После чего с сестрой ушли домой. Около 4:30-5:00 в дверь квартиры постучали, ФИО2 открыла дверь. В квартиру сразу вошла ФИО10, у которой были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 возражала, против того, чтобы ФИО10 заходила в квартиру. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что вечером 29 марта 2019 г. вместе с ФИО10, ФИО5 и ФИО9, находился в кафе «Добрыня» в г. Катайске, девушки употребляли спиртное. Затем на улице между ФИО10, ФИО5 и незнакомыми девушками произошла драка, после которой они с ФИО10, ФИО5 и ФИО9 ушли от кафе. Затем свозил их на машине домой к ФИО10, девушки переоделись и он привез их по указанному ФИО9 адресу. Поднялись на этаж, постучали в одну из квартир. Дверь открыли и ФИО10 сразу зашла в квартиру, где у нее возник конфликт с незнакомыми девушками. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что ... - подсудимая ФИО10, рассказывала о конфликте с девушками, драке возле кафе. С этими девушками у дочери был конфликт еще год назад. Дочь рассказала, что после драки в кафе, они пошли разобраться с девушками. Возле их квартиры опять началась драка, как она оказалась в квартире она не поняла. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ночь на 30 марта 2019 г. с ФИО10, ФИО5 и ФИО6 находилась в кафе «Добрыня», употребляли спиртные напитки. После закрытия кафе, на улице произошел конфликт, драка, между ФИО5, ФИО3 и сестрами ФИО1 и ФИО2. После конфликта съездили домой к ФИО10, она переоделась, затем поехали к ФИО1 и ФИО2, чтобы поговорить с ними и с ФИО3, разобраться, выяснить отношения. Дверь квартиры открыла ФИО2, которая была против того, чтобы они заходили в ее квартиру. Между ней и ФИО10 началась драка. ФИО2 ударила ФИО10, затем ФИО10 схватила ФИО2 и начала вытаскивать ее из квартиры, потом они переместились в квартиру. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ночь на 30 марта 2019 г. с ФИО10, ФИО9 и ФИО6 находилась в кафе «Добрыня», употребляли спиртные напитки. После закрытия кафе, на улице произошел конфликт, драка, между ней сестрами ФИО1 и ФИО2. ФИО10 начала ее оттаскивать от девушек. Видела, что ФИО1 и ФИО2 пинали ФИО10. После конфликта съездили домой к ФИО10, она переоделась, затем поехали к ФИО1 и ФИО2, чтобы поговорить с ними и с ФИО3, разобраться, выяснить отношения. Дверь квартиры открыла ФИО2 ФИО10 спросила про ФИО3, ФИО2 ей грубо ответила и толкнула ее. ФИО2 была против того, чтобы они заходили в ее квартиру. ФИО10 схватила ее за футболку и стала вытаскивать из квартиры. Между ней и ФИО10 началась драка, затем они оказались в квартире. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 30 марта 2019 г. около 5:00 ее разбудил звонок домофона, она открыла дверь подъезда. В глазок увидела, что на третий этаж поднялась девушка и еще два человека. Услышала сильный стук в дверь квартиры напротив. Поняла, что дверь им открыли. Слышала слова, произнесенные женским голосом «Выходи-выходи». Затем все стихло, хлопнула дверь квартиры, но по лестнице никто не спускался. Поняла, что все зашли в квартиру (т. 1 л.д. 1-2). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ночью 30 марта 2019 г. вместе с сестрами ФИО1 и ФИО2 и ФИО1 находилась в кафе «Добрыня». На улице возле кафе возник конфликт, началась драка между ФИО2 и незнакомой девушкой. С ФИО1 пытались их разнять. В драку вмешалась ФИО10. Затем их разняли и она ушла домой. В эту же ночь, в период с 4:00 до 5:00 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что к ним в квартиру ворвались 3 девушки, с которыми у них был конфликт у кафе, и парень (т. 1 л.д. 14-16). 

Согласно заявлению от 27 апреля 2019 г. ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 за незаконное проникновение 30 марта 2019 г. в ее жилище, расположенное по адресу: ... (т. 1 л.д. 187). 

При осмотре места происшествия – квартиры № дома № по ул. ... в ... установлено место преступления (т. 1 л.д. 9-15).

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что в ходе следственных действий ФИО2 и ФИО1 опознали ФИО10, с которой у них произошел конфликт 30 марта 2019 г. около кафе «Добрыня» и которая после этого была в квартире по адресу: ..., где проживает ФИО2 (т. 1 л.д. 23-26, 27-30).

К выводу о виновности подсудимой ФИО10 в умышленном уничтожении имущества ФИО2 и ФИО1, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 30 марта 2019 г. они с сестрой ФИО1 и ФИО3 находились в кафе «Добрыня», употребляли спиртное, после закрытия кафе, на улице у нее произошел конфликт, драка с ФИО5, их разняли. После чего с сестрой ушли домой. Около 4:30-5:00 в дверь квартиры постучали, она открыла дверь. В квартиру, сразу, против ее воли, вошла ФИО10, у которой были признаки алкогольного опьянения, и два раза ударила ее по голове металлической палкой. С ней в квартиру зашли ФИО5, ФИО9 и ФИО6. ФИО1 хотела позвонить в полицию, взяла принадлежащий ей (ФИО2) мобильный телефон «Айфон 6», но ФИО10 схватила ее за шею, забрала у нее телефон, бросила на пол в комнате и разбила его металлической палкой. Еще ФИО10 взяла с дивана в комнате два мобильных телефона, принадлежащих ФИО1 – «Айфон 4» и «Флай», сказала, что это за моральный ущерб, за то, что поцарапали ей лицо. Затем передала все три телефона ФИО6 и они ушли из комнаты. Как ФИО10 выходила из квартиры она не видела, так как у нее болела голова. С оценкой разбитого телефона согласна, причиненный в результате уничтожения телефона ущерб, в размере 20500 руб., является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет 20000 руб., она оплачивает учебу, кредит, съем жилья, на телефон копила больше трех месяцев. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 30 марта 2019 г. они с сестрой ФИО2 и ФИО3 находились в кафе «Добрыня», употребляли спиртное. После закрытия кафе, на улице у них произошел конфликт, драка с ФИО5 и ФИО10. Затем их разняли, и они с сестрой ушли домой. Около 4:30-5:00 в дверь квартиры постучали, ФИО2 открыла дверь. В квартиру сразу вошла ФИО10, у которой были признаки алкогольного опьянения, и ударила ФИО2 два раза по голове металлической палкой. С ней в квартиру зашли ФИО5, ФИО9 и ФИО6. Она хотела позвонить в полицию, побежала в комнату, взяла принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Айфон 6», но ФИО10 схватила ее за шею, забрала у нее телефон, бросила его на пол в комнате и разбила металлической трубкой. Потом ФИО10 взяла с дивана в комнате два ее мобильных телефона – «Айфон 4» и «Флай», передала их ФИО6, сказала, что забирает их за моральный ущерб, за царапины на лице, и они вышли из комнаты, при этом ФИО10 унесла три телефона. С оценкой телефонов согласна, причиненный ущерб, в размере 6520 руб., является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет 19000 руб., проживает она одна, платит за квартиру, иного дохода не имеет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что вечером 29 марта 2019 г. вместе с ФИО10, ФИО5 и ФИО9, находился в кафе «Добрыня» в г. Катайске, девушки употребляли спиртное. Затем на улице между ФИО10, ФИО5 и незнакомыми девушками произошла драка, после которой они с ФИО10, ФИО5 и ФИО9 ушли от кафе. Затем свозил их на машине домой к ФИО10, девушки переоделись и он привез их по указанному ФИО9 адресу. Поднялись на этаж, постучали в одну из квартир, дверь открыли и ФИО10 зашла в квартиру, где у нее возник конфликт с сестрами ФИО1 и ФИО2. ФИО10 ударила ФИО2, которая открыла дверь, в область головы, та начала обороняться. Вторая девушка взяла телефон и хотела позвонить, но ФИО10 выхватила у нее телефон, бросила на пол в комнате и разбила его удлинителем от домкрата, при этом кричала: «Это вам за прошлый раз». Затем все они вышли на улицу.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ... - подсудимая ФИО10, рассказала, что после драки в кафе, они пошли разобраться с девушками, с которыми у нее был конфликт. В квартире, со злости, из мести за драку, она сломала три телефона, которые принадлежали девушкам, с которыми был конфликт. Когда ушла из квартиры, телефоны сразу выбросила. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ночь на 30 марта 2019 г. с ФИО10, ФИО5 и ФИО6 находилась в кафе «Добрыня», употребляли спиртные напитки. После закрытия кафе, на улице произошел конфликт, драка, между ФИО5, ФИО3 и сестрами ФИО1 и ФИО2. После конфликта съездили домой к ФИО10, она переоделась, затем поехали к ФИО1 и ФИО2, чтобы поговорить с ними и с ФИО3, разобраться, выяснить отношения. Дверь квартиры открыла ФИО2, которая была против того, чтобы они заходили в ее квартиру. Между ней и ФИО10 началась драка. ФИО2 ударила ФИО10, затем ФИО10 схватила ФИО2 и начала вытаскивать ее из квартиры, потом они переместились в квартиру. Они вынуждены были зайти следом. Разняли дерущихся. ФИО1 пошла в комнату. ФИО10 пошла за ней. В комнате увидела, что ФИО10 разбивает металлической трубкой телефон «Айфон». Когда собирались уходить, в кухне, ФИО10 разбила еще два телефона. Сестры ФИО1 и ФИО2 в это время оставались в комнате. Затем ФИО10 собрала три разбитых телефона и они ушли, сразу после ухода из квартиры телефоны ФИО10 выбросила. Во время конфликта ФИО10 ничего не говорила, также не говорила, что забирает телефоны в счет возмещения морального вреда, компенсации не требовала. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ночь на 30 марта 2019 г. с ФИО10, ФИО9 и ФИО6 находилась в кафе «Добрыня», употребляли спиртные напитки. После закрытия кафе, на улице произошел конфликт, драка, между ней сестрами ФИО1 и ФИО2. ФИО10 начала ее оттаскивать от девушек. Видела, что ФИО1 и ФИО2 пинали ФИО10. После конфликта съездили домой к ФИО10, она переоделась, затем поехали к ФИО1 и ФИО2, чтобы поговорить с ними и с ФИО3, разобраться, выяснить отношения. Дверь квартиры открыла ФИО2 ФИО10 спросила про ФИО3, ФИО2 ей грубо ответила и толкнула ее. ФИО2 была против того, чтобы они заходили в ее квартиру. ФИО10 схватила ее за футболку и стала вытаскивать из квартиры. Между ней и ФИО10 началась драка, затем они оказались в квартире. Они зашли следом, чтобы их разнять. ФИО1 пошла в комнату с телефоном. ФИО10 пошла за ней. В комнате увидела, что ФИО10 разбивает металлической трубкой телефон. Затем в кухне видела, как ФИО10 разбила еще два телефона. ФИО1 и ФИО2 в это время оставались в комнате. Затем ФИО10 собрала три разбитых телефона и они ушли, сразу после ухода из квартиры, телефоны ФИО10 выбросила. Во время конфликта ФИО10 ничего не говорила, просто со злости ломала телефоны, также не говорила, что забирает телефоны в счет возмещения морального вреда, никакой компенсации не требовала. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 30 марта 2019 г. около 5:00 ее разбудил звонок домофона, она открыла дверь подъезда. В глазок увидела, что на третий этаж поднялась девушка и еще два человека. Услышала сильный стук в дверь квартиры напротив. Поняла, что дверь им открыли. Слышала слова, произнесенные женским голосом «Выходи-выходи». Затем все стихло, хлопнула дверь квартиры, но по лестнице никто не спускался. Поняла, что все зашли в квартиру (т. 1 л.д. 1-2). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ночью 30 марта 2019 г. вместе с сестрами ФИО1 и ФИО2 находилась в кафе «Добрыня». На улице возле кафе возник конфликт, началась драка между ФИО2 и незнакомой девушкой. С ФИО1 пытались их разнять. В драку вмешалась ФИО10. Затем их разняли и она ушла домой. В эту же ночь, в период с 4:00 до 5:00 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что к ним в квартиру ворвались 3 девушки, с которыми у них был конфликт у кафе, и парень. Рассказала, что ФИО10 ударила ФИО2 по голове дубинкой, расцарапала им лица, разбила телефон, принадлежащий ФИО2 и забрала два ее (ФИО1) телефона. Сразу пошла к ним домой. Около подъезда их дома нашла разбитую и искореженную заднюю часть с батареей от мобильного телефона «Айфон», принадлежащего ФИО2, которую отдала ей. Около года назад у нее был конфликт с ФИО10 и ФИО9. Ранее она проживала с ФИО2 в квартире, по ул. ... (т. 1 л.д. 14-16). 

При осмотре места происшествия – квартиры № дома № по ул. ... в ... и прилегающей к дому территории, установлено место преступления. На столе в кухне обнаружена и изъята задняя часть мобильного телефона «Айфон» серебристого цвета с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора «МТС», у телефона отсутствует экран, на задней крышке имеются множественные механические повреждения в виде вмятин. В ходе осмотра прилегающей к дому территории, в находящейся справа от входной двери в подъезд № металлической урне, обнаружен и изъят дисплейный модуль от мобильного телефона «Айфон» (т. 1 л.д. 9-15).

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что в ходе следственного действия ФИО1 опознала ФИО10, с которой у нее произошел конфликт, драка, 30 марта 2019 г. около кафе «Добрыня» и которая после этого забрала у нее 2 сотовых телефона в квартире по адресу: ... (т. 1 л.д. 27-30).

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что в ходе следственного действия ФИО2 опознала ФИО10, с которой у нее произошел конфликт, драка, 30 марта 2019 г. около кафе «Добрыня» и которая после этого пришла в ее квартиру, забрала 2 сотовых телефона и еще один разбила (т. 1 л.д. 23-26).

Из протокола выемки от 30 марта 2019 г. усматривается, что в ходе выемки подозреваемая ФИО10 добровольно выдала части мобильного телефона «Айфон 4», корпус и дисплей в разбитом состоянии, переднее и заднее защитные стекла, резиновый чехол, сим-карту оператора «МТС», которые изъяты (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно ответу начальника полиции от 26.04.2019 г. на поручение следователя, местонахождение принадлежащего ФИО1 телефона «ФИО11 458» не установлено. В ходе проведения мероприятий по установлению пользования в сети данного телефона, установлено, что телефон в период с 30.03.2019 г. по 26.04.2019 г. на связь не выходил (т. 1 л.д. 157). 

Из протокола выемки от 12 апреля 2019 г. усматривается, что в ходе выемки свидетель ФИО6 добровольно выдал металлический удлинитель от домкрата, длиной около 49см., диаметром около 1 см., который изъят (т. 1 л.д. 132-135).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрены:

- изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 марта 2019 г. части от мобильного телефона «Эпл Айфон 6», а именно, задняя крышка с аккумуляторной батареей и отделенный от крышки дисплейный модуль, которые имеют следы механических повреждений, также осмотрена сим-карта оператора «МТС»;

- изъятые в ходе выемки у ФИО10, задняя крышка и сенсорный дисплей от мобильного телефона «Эпл Айфон 4», защитные переднее и заднее стекла, чехол сиреневого цвета, сим-карта оператора «МТС». Части телефона имеют механические повреждения, дисплей разбит. По абонентскому номеру установлено, что сим-карта принадлежит ФИО1 и использовалась ей в мобильном телефоне марки «Флай»;

- изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6 металлический удлинитель от домкрата, черного цвета, длиной 48,5 см., диаметром 1 см. (т. 1 л.д. 136-141). 

Согласно справкам, рыночная стоимость составляет: мобильного телефона «Эпл Айфон» 6 32 Гб - 19000 руб., защитного стекла «ИнтерСтеп» - 1500 руб., мобильного телефона «ФИО11 458» - 1400 руб., защитной пленки «Люкс Казе» - 100 руб., мобильного телефона «Эпл Айфон 4 8 ГБ» - 4900 руб., силиконового чехла для мобильного телефона «Эпл Айфон 4 8 ГБ» - 120 руб. (т. 1 л.д. 78, 144).

Согласно справке-расчету, сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 составила 20500 руб., причиненного потерпевшей ФИО1 составила 6520 руб. (т. 2 л.д. 17).

Судом также исследованы: 

Заключения эксперта № 104 от 1 апреля 2019 г., № 119 от 15 апреля 2019 г. и 136 от 25 апреля 2019 г. согласно которым у ФИО2 обнаружены: ссадины на правой щеке, на шее справа, на шее спереди, по правой поверхности шеи, на грудной клетке слева, на левой молочной железе, на правом плече, кровоподтеки на левом плече, в поясничной области слева, которые причинены тупым предметом, в пределах 1-3 суток до осмотра, не вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому вред здоровью не причинили. Для причинения данных телесных повреждений необходимо не менее семнадцати воздействий тупого предмета. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе о поверхность с остроконечным краем (т. 1 л.д. 50, 110, 196).

Заключения эксперта № 107 от 3 апреля 2019 г. и № 120 от 15 апреля 2019 г. согласно которым у ФИО1 обнаружены: ссадины на левой половине лица, на правой щеке, на правой поверхности шеи, на правом плече, на верхних веках глаз, которые причинены тупым предметом, в пределах 2-4 суток до осмотра (2.04.2019), возможно при обстоятельствах указанных в описательной части постановления, не вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому вред здоровью не причинили. Для причинения данных телесных повреждений необходимо не менее восьми воздействий тупого предмета. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 56, 116).

Заключение эксперта № 121 от 15 апреля 2019 г. согласно которому у ФИО10 обнаружены: кровоподтеки на левом плече, в левой поясничной области, в проекции левой голени, на правой голени, на нижнем веке левого глаза, ссадины на правой половине лица, на подбородке снизу, ушиб мягких тканей в теменной области справа, гематома ногтевой пластины 2-го пальца правой кисти, которые причинены тупым предметом, в пределах 1-3 суток до осмотра, возможно при обстоятельствах указанных в описательной части постановления, не вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому вред здоровью не причинили. Для причинения данных телесных повреждений необходимо не менее восемнадцати воздействий тупого предмета. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 122).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Органом предварительного расследования ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В части незаконного проникновения ФИО10 в жилище ФИО2

Подсудимая ФИО10 в своих показаниях не отрицала тот факт, что ночью 30 марта 2019 г. она была в квартире ФИО2, при этом пояснила, что открыв дверь квартиры, ФИО2 ее толкнула, а она попыталась вытащить ФИО2 в подъезд, между ними началась драка, в ходе которой они переместились в квартиру. 

Вместе с тем, виновность подсудимой ФИО10 именно в незаконном проникновении в указанную квартиру, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что когда она открыла дверь квартиры, ФИО10 сразу, против ее воли вошла в квартиру. Данные показания, полностью согласуются с показаниями: потерпевшей по делу ФИО1 о том, что после того как сестра открыла дверь, ФИО10 сразу вошла в квартиру; свидетеля ФИО6, о том, что когда дверь открыли, ФИО10 сразу зашла в квартиру; свидетелей ФИО9 и ФИО5, о том, что ФИО2 была против того, чтобы они заходили в ее квартиру; свидетеля ФИО8, о том, что после слов «выходи-выходи», шума в подъезде не было, все зашли в квартиру; свидетеля ФИО3, которой через короткий период времени после случившегося от ФИО1 стало известно о проникновении в квартиру ФИО10.

Протоколом осмотра места происшествия которым зафиксировано место совершения преступления – квартира № дома № по ул. ... в ..., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО1 и ФИО2 опознали ФИО10, как лицо, приходившее в их квартиру 30 марта 2019 г.

Показания ФИО10 о том, что в квартире она оказалась в процессе драки, а также показания об этом же свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО5, суд признает недостоверными, поскольку они противоречит указанным выше показаниям, которые, согласуются между собой и, по мнению суда, в большей степени соответствуют обстоятельствам произошедшего. При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО4, которая является ... подсудимой, являются производными от показаний ФИО10. 

Суд считает, что примененное ФИО10 в отношении ФИО2 насилие, совершенное непосредственно после вторжения в квартиру, было совершено не в целях реализации умысла на незаконное проникновение в помещение, а явилось следствием ранее возникшей ссоры.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ является преступлением с формальным составом, последствия преступления не влияют на квалификацию, преступление является оконченным с момента проникновения виновного в чужое жилище.

Потерпевшая ФИО2 при обращении с заявлением в полицию выразила желание привлечь ФИО10 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. В начале судебного заседания потерпевшая ФИО2 подтвердила волеизъявление, выраженное в указанном заявлении.

Таким образом, судом установлено, что 30 марта 2019 г. в период с 4:30 до 5:00, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с потерпевшей, незаконно проникла в жилище ФИО2 против ее воли, а именно в квартиру № дома № по ул. ... в ....

В части умышленного уничтожения имущества ФИО2 и ФИО1

Факт уничтожения принадлежащих потерпевшим ФИО1 и ФИО2 телефонов подсудимая не отрицает, ее вина полностью доказана ее собственными показаниями о том, что именно она 30 марта 2019 г. находясь в квартире ФИО1 и ФИО2, умышленно, с целью причинения вреда потерпевшим, разбила три телефона.

Кроме того, ее вина подтверждается показаниями: потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО10, разбила в квартире телефон «Айфон 6», взяла с дивана телефоны «Айфон 4» и «Флай», после чего вышла из квартиры с тремя указанными телефонами; свидетеля ФИО6 о том, что ФИО10 в квартире разбила телефон; свидетелей ФИО9 и ФИО5 о том, что в комнате квартиры ФИО10 сначала разбила один телефон, а затем, перед уходом, в кухне разбила еще два телефона, которые унесла с собой и выбросила; свидетеля ФИО4, которой сама ФИО10 рассказала о том, что из мести за драку, она сломала три телефона, принадлежащих девушкам, с которыми у нее был конфликт; свидетеля ФИО3, которой потерпевшая ФИО1, непосредственно после случившихся событий, сообщила о том, что ФИО10 разбила телефон ее сестры ФИО2 и забрала два ее телефона. 

Виновность подсудимой подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире ФИО1 и ФИО2, в квартире и в урне около подъезда обнаружены и изъяты части от разбитого телефона «Айфон 6»; протоколом выемки, в ходе которого подозреваемая ФИО10 выдала части разбитого телефона «Айфон 4» и сим-карту оператора «МТС», которая использовалась в телефоне «Флай», принадлежащем потерпевшей ФИО1, протоколом выемки у свидетеля ФИО6 металлического удлинителя от домкрата, которым ФИО10 разбивала телефон, протоколом осмотра изъятых указанных предметов, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО1 и ФИО2 опознали ФИО10, как лицо, приходившее в их квартиру 30 марта 2019 г. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО10, суд считает, что признаки хищения, разбойного нападения, либо грабежа в ее действиях отсутствуют.

Согласно показаниям подсудимой ФИО10, а также свидетелей ФИО9 и ФИО5, в квартиру потерпевших они поехали не с целью хищения их имущества, а с целью разобраться, выяснить отношения с ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, после случившегося ранее в кафе конфликта. ФИО10 хотела также отомстить девушкам, побить их. Свидетель ФИО6 показал, что в машине девушки ни о чем не договаривались, ничего не обсуждали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 вторглась в жилище потерпевшей вопреки ее воле, на почве личных неприязненных отношений, не с целью хищения чужого имущества, а с целью выяснения отношений, после произошедшего незадолго до этого между ними конфликта.

Об отсутствии у ФИО10 умысла на хищение телефонов потерпевших свидетельствуют ее действия в квартире, когда в ходе ссоры, в порыве гнева, она разбила сначала один телефон, а затем, взяв в комнате, беспрепятственно, не применяя насилия к потерпевшим, еще два телефона, разбила их в кухне. Данные обстоятельства подтверждают очевидцы событий, свидетели ФИО9 и ФИО5, которые видели, как ФИО10 разбила два телефона в кухне. При этом потерпевшие ФИО1 и ФИО2 находились в комнате и видели лишь то, как ФИО10 взяла два телефона, а затем вышла из квартиры с тремя телефонами. Обе потерпевшие не смогли с достоверностью пояснить в суде, целые или разбитые телефоны ФИО10 вынесла из квартиры, разбивала или нет их в кухне. При этом на какое-то время, пока они оставались в комнате, ФИО10 не находилась в их поле зрения. Об отсутствии у ФИО10 умысла на хищение телефонов говорят и те факты, что телефоны, согласно ее показаниям и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5, после ухода из квартиры она выбросила, найденные телефоны находились в разбитом состоянии, на связь телефон «Флай» не выходил, его сим-карта обнаружена отдельно от телефона, свидетельств того, что телефоны ФИО10 обратила в свою собственность, суду не представлено. 

Обе потерпевшие показали, что забирая телефоны, ФИО10 произнесла фразу: «это за моральный ущерб». Свидетель ФИО6 показал, что разбивая первый телефон ФИО10 кричала: «это вам за прошлый раз». Свидетели ФИО9 и ФИО5 показали, что ФИО10 разбивала телефоны со злости, никакой компенсации не требовала.

Учитывая противоречивость указанных показаний, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого), суд приходит к выводу о том, что в квартиру потерпевших подсудимая ФИО10 проникла с целью выяснения отношений после возникшего у кафе конфликта, а не с целью хищения чужого имущества, умысел на уничтожение телефонов возник у нее уже в квартире, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2, которые возникли на почве ранее произошедшего между ними конфликта. Уничтожая телефоны потерпевших ФИО10 преследовала цель отомстить им за драку возле кафе, желала причинить как можно больше ущерба.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что 30 марта 2019 г. в период с 4:30 до 5:00 у находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевших ФИО10, куда она незаконно проникла с целью выяснения отношений, внезапно возник умысел на уничтожение телефона «Айфон 6» который находился в руках у ФИО1, что она и сделала в порыве гнева, разбив телефон, затем, увидев в комнате еще два телефона «Айфон 4» и «Флай», желая причинить ФИО1 и ФИО2 как можно больше вреда на почве неприязненных отношений возникших из-за конфликта, она взяла телефоны, вышла из комнаты, в которой оставались ФИО1 и ФИО2, разбила телефоны в кухне, собрала все три разбитых телефона и выбросила их в разных местах на улице.

Показания подсудимой, потерпевших и всех без исключения свидетелей обвинения, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях указанных лиц, незначительны, не влияют на доказанность и квалификацию совершенных подсудимой деяний, обусловлены давностью рассматриваемых событий.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО10 виновной в совершении изложенных преступлений.

Стоимость уничтоженного имущества подтверждается соответствующими справками и не вызывает у суда сомнений.

С учетом имущественного положения потерпевших, суд приходит к выводу, что уничтожение принадлежащего им имущества повлекло причинение им значительного ущерба, поскольку причиненный ущерб является для потерпевших, согласно их пояснениям, трудновосполнимым.

Нанесение ФИО10 в ходе умышленного уничтожения чужого имущества потерпевшим ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, которые согласно заключениям эксперта, вреда их здоровью не причинили, попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои) и не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.

Суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьиУК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

С учетом изложенного, действия ФИО10 суд квалифицирует:

- по факту проникновения в жилище ФИО2, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по факту уничтожения имущества ФИО1 и ФИО2, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

В судебном заседании от потерпевших ФИО2 и ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением сторон, так как ФИО10 полностью загладила причиненный преступлением вред. 

Подсудимая ФИО10, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием вреда, согласна. 

Защитник, адвокат Столбов И.Л. также просил прекратить производством уголовное дело в отношении подсудимой ФИО10 по заявлению потерпевших, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Государственные обвинители Захаров Н.А. и Ююкин И.С. возражали против прекращения уголовного дела.

ФИО10 характеризуются положительно, не имеет судимостей, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступления небольшой тяжести, с потерпевшими примирилась, загладила причиненный преступлением вред, в полном объеме возместила потерпевшим материальный ущерб, принесла им извинения в судебном заседании, поэтому суд считает возможным на основании заявлений потерпевших данное уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Взыскать с ФИО10 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику Петуховой С.Н., принимавшему участие в ходе предварительного расследования уголовного дела, в сумме 1450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО10, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда, от уголовной ответственности ФИО10 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: части от мобильного телефона «Эпл Айфон 6», возвратить потерпевшей ФИО2; части от мобильного телефона «Эпл Айфон 4», защитные стекла, силиконовый чехол, сим-карту оператора «МТС», возвратить потерпевшей ФИО1; металлический удлинитель от домкрата, возвратить ФИО6, по вступлению постановления в законную силу. 

Взыскать с ФИО10 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии, в сумме 1450 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин