судья Пунев Е.И. материал 22-1580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тимкачёве И.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трамова Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Трамова Р.Р., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда направлении материала на новое судебное рассмотрения, или удовлетворения ходатайства осужденного, выступления прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания составляет 2 года 4 месяца 14 дней.

Осужденный ФИО1, обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование позиции приводит выдержи из ст. 80 УК РФ, не соглашается с постановлением суда. Считает, суд не мотивировал выводы, почему положительные сведения о поведении не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и какие дополнительные условия или сведения требуются, чтобы удовлетворить ходатайство. Полагает, суд не обосновал и не мотивировал свой вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнению автора жалобы, суд по существу не исследовал предмет проверки при разрешении ходатайства, предметом которого является наличие установленных законом критериев, позволяющих удовлетворить ходатайство, а не предположение – достигнуты ли цели наказания. Считает, суд не исследовал материал личного дела, которые подтверждают положительную характеристику осужденного. Обращает внимание, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ДД.ММ.ГГГГ женился.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, отказ в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК характеристики, осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания. В учреждении трудоустроен на должность подсобного рабочего УПУ № с ДД.ММ.ГГГГ, где и трудоустроен по настоящее время. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. Замечаний по выполнению работ не имеет, постоянного контроля со стороны администрации не требует. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. При проведении мероприятий воспитательного характера проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает для себя положительные выводы. Находясь в ФКУ ИК-1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое применялась мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО. В настоящее время взыскание снято в порядке поощрения. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, за что делались замечания в устной форме и привлекался к дисциплинарной ответственности. Проходит обучение в школе при ФКУ ИК-1. К учебе относился посредственно. С осужденным ФИО1 проводились индивидуально-воспитательные беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня, с чем осужденный согласился, однако пройти обучение в ПУ не пожелал, стремления повысить свой профессиональный и образовательный уровень не проявил. В коллективе осужденных круг общения широкий. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива не дорожит. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Социально значимые контакты устанавливает хорошо, в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя должные выводы. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и пользуется правом предоставления свиданий. Участие в проводимых администрацией исправительной колонии культурно-массовых, физкультурно-спортивных и культурно-просветительных мероприятиях не принимает, считает для себя излишним. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Эмоционален, характерны повышенная чувствительность, сентиментальность, впечатлительность и истощаемость. Нервный и неусидчивый, имеет трудности в концентрации. На профилактических учетах в учреждении не состоит.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что за время нахождения в местах лишения свободы ФИО1 допустил 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде 12 суток водворения в ШИЗО, которое снято в порядке поощрения; получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, последнее за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из сведений главного бухгалтера колонии, в отношении ФИО1 отсутствуют исполнительные листы, а из приговора следует, что гражданский иск не заявлен.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Вопреки доводам жалобы, в частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие трех поощрений и наличие одного погашенного взыскания, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, и суд пришел к правильному выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ, исправительных работ, ограничения свободы.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что из установленных в судебном заседании сведений о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий