Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 сентября 2024 года

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22-6688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак ЕА.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Колобовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колобовой Е.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «Тойота Королла» р.з ... конфискован.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Колобовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в г. Верхняя Пышма при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колобова Е.В. просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 100000 рублей с учетом размера заработной платы осужденного, отменить приговор в части конфискации автомобиля. Указывает, что заработная плата осужденного в месяц составляет 21072 рубля. Отмечает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Просит учесть, что данный автомобиль был продан К. еще до совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Верхняя Пышма ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 Ук РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд при рассмотрении дела выяснял данные о личности ФИО1, в том числе и его состояние здоровья, что и было учтено судом при назначении наказания К.С.ВБ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировал свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства л.д 58, предъявленного на момент производства дознания по делу.

Паспорт технического средства, представленный на л.д. 178 о смене собственника не содержит даты регистрации в ГИБДД.

Кроме того, как правильно указал суд, договор купли-продажи был не выполнен стороной, приобретавшей автомобиль, он остался в пользовании и владении ФИО1 

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, нет.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции уголовного дела, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак