Дело № 2-5524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г., Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.Г. к Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд мотивируя их тем, что она является собственником жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в ее собственности по вышеуказанному адресу находится земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №. Распоряжением Главы муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № матери истца, бывшему собственнику жилого дома, Ч.А.П. утвержден проект и разрешено строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома согласно проекту, разработанному ОАО Фирма «Проектная контора». В соответствии с проектом и оформленным договором дарения между истцом и Ч.А.П., в дальнейшем истцом была проведена реконструкция жилого дома, при которой были пристроены помещения под лит.а, 

<

...>, 

<

...> А3. При этом площадь жилого дома увеличилась с 

<

...> кв.м. до 

<

...> кв.м. При обращении в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГ № было отказано, в виду того, что отсутствовала исходная разрешительная документация. Обратилась в суд за сохранением помещения в реконструированном состоянии, и признании права собственности на домовладение. 

Истец И.Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности П.М.П.) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика-Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (по доверенности О.Ю.С.) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица-Министерства строительного к5омплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/ или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г. по делам, связанным с самовольным строительством, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимости. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что истец И.Р.Г. является собственникомжилого дома общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, на основании договора дарения земельного участка с земельным участком от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Р.М.В., реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №.

Также в собственности истца находится земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора дарения земельного участка с земельным участком от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Р.М.В., реестровый №; решения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГ; договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Р.М.В., реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №.

Истцом была проведена реконструкция жилого дома, при которой были пристроены помещения под лит.а, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. При этом площадь жилого дома увеличилась с 

<

...> кв.м. до 

<

...> кв.м.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «БИОН», пристройки лит.а, 

<

...>, 

<

...>

<

...> 

<

...> расположены в границах земельного участка с кадастровым №, соответствуют строительно-техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создают, права и охраняемые интересы граждан не нарушают.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Р.Г. к Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за И.Р.Г. право собственности на жилой 

<

адрес>-а, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.