Судья Блиева Р.С. Дело № 33-246/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Ш.А.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2016г.,

у с т а н о в и л а:

Ш.А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в котором просила признать незаконным расчет задолженности за потребленный сетевой газ Ш.А.Х. по лицевому счету № в размере № руб., обязать ООО «Газпром мсежрегионгаз Пятигорск» филиал в КБР списать указанную сумму с лицевого счета Ш.А.Х., обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в КБР перерегистрировать установленный бытовой газовый счетчик №, с установленной номерной пломбой от 28.06.2012г. на абонента Ш.А.Х., собственника домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2016г. исковые требования Ш.А.Х. удовлетворены.

25.10.2016г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не согласившись с данным решением, обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока его обжалования и апелляционной жалобой на данное решение, в котором просило отменить указанное решение и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что данное решение было принято без участия представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и в адрес Общества оно было направлено 26.09.2016г. Таким образом, о решении суда Обществу стало известно лишь 26.09.2016г. о чем свидетельствует уведомление о вручении копии решения, содержащееся в материалах дела.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2016 года постановлено:

Удовлетворить ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 05.09.2016г. 

В частной жалобе Ш.А.Х. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 01.12.2016г. отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что Общество извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилось. Мотивированное решение принято 13 сентября 2016 года, решение вступило в законную силу 14 октября 2016 года. Согласно уведомления почтового отправления №, Общество получило судебное решение 26 сентября 2016 года, то есть за 18 дней до вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 5 октября 2016 года. Таким образом, Общество имело восемнадцать дней для подготовки апелляционной жалобы в пределах месячного срока на обжалование. Апелляционная жалоба состоит из 3-х листов. Юристы Общества могли подготовить жалобу подобного объема и содержания в пределах нескольких часов. Тем не менее, апелляционная жалоба датирована 24 октябрем 2016 года. Объективно, для подготовки любого документа на 3-х листах не нужно 29 дней. Считает, что направление жалобы подобной сложности и объема после истечения срока на обжалование с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, принятая по делу, свидетельствует о злоупотреблении правом. Апелляционная жалоба Общества вообще не содержит доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Также, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что подача Обществом заявления о восстановлении срока на 29-й день после даты получения решения свидетельствует о несвоевременности такого обращения и о злоупотреблении правом. Вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В условиях конкуренции принципа правовой определенности судебных актов с положениями ст. 112 ГПК РФ восстановление срока подачи апелляционной жалобы судами рассматриваются с применением норм ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, указывающие на злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений ст. 112 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстанавливая ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ и то, что сторона ответчика не участвовала в судебном заседании, считал возможным признать причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение не было получено представителем ответчика ввиду наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы. На такие обстоятельства ответчик не ссылается и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, резолютивная часть решения вынесена 05.09.2016г., в окончательной форме решение изготовлено 13.09.2016г., копия решения с отметкой о его изготовлении в окончательной форме 13 сентября 2016 года получена ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 26 сентября 2016 года (л.л. 60), то есть в пределах срока обжалования.

Из вышеизложенного чего следует, что предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы истек 13 октября 2016 года.

Ответчик с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился в суд только 25 октября 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента получения копии решения суда (26.09.2016г.) до истечения срока обжалования (13.10.2016г.) у ответчика - юридического лица имелось достаточное количество времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, а также учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, необоснованными.

Судебная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени (19 дней) для подачи апелляционной жалобы до истечения установленного процессуальным законодательством месячного срока. При этом, очевидно, что уважительные обстоятельства, связанные непосредственно с личностью лица, подающего жалобу отсутствуют, поскольку апеллянтом является юридическое лицо.

Исходя из вышеизложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» процессуального срока на обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2016г., поскольку срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в удовлетворении ходатаства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2016г., отказать. 

Председательствующий Р.Х.Шомахов 

Судьи М.Б.Мисхожев 

З.Т.Тхагалегов