Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-2432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Дышекова Р.Х.

обвиняемого (по ВКС) А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению А. Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, просившей апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение обвиняемого и адвоката, полагавших постановление суда не подлежащим отмене, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Судом вышеуказанное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. В обоснование указывает, что постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны все элементы объективной стороны преступления. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются надуманными и необоснованными. Кроме того, прокурор указывает, что судом не исследовались доказательства и их оценка является преждевременной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое А.О. преступление, а также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

По смыслу закона, возвращая уголовное дело прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований закона в своем постановлении дает оценку доказательствам по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что этими доказательствами не подтверждается предъявленное А.О. обвинение в части квалифицирующего признака «общеопасным способом».

Кроме того, судом не учтено, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд, рассматривая уголовное дело по существу, может прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимого того или иного квалифицирующего признака, и переквалифицировать действия подсудимого, за исключением изменения обвинения в сторону ухудшения его положения, о чем в данном случае речи не идет.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и относительно доказательственного подтверждения наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». Это категория оценочная, окончательный вывод о его наличии - компетенция суда, препятствий для принятия такого решения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не позволяющие суду апелляционной инстанции принять новое решение.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы заслуживают внимания, судебное решение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения А.О. продлена постановлением от 18 апреля 2025 года на 2 месяца, до 21 июня 2025 года. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года о возврате уголовного дела в отношении А.О. прокурору – отменить.

Уголовное дело в отношении А. Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, передать в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: