Дело № 12-154 22 сентября 2017 года 

город Архангельск 

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе защитника ООО «ВодТрансСервис» ФИО на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО №*** от 8 августа 2017 года о назначении административного наказания ООО «ВодТрансСервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО №*** от 8 августа 2017 года ООО «ВодТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 0 00 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО «ВодТрансСервис» ФИО выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в ведении Общества находится водопитьевая станция, по средством которой осуществляется подготовка питьевой воды на территорию Северного округа г.Архангельска. В период с 23 час. 00 мин. 11 мая 2017 года до 10 час. 15 мин. 12 мая 2017 года Обществом был приостановлен отпуск питьевой воды в связи с проведением работ по установке на водопитьевой станции прибора коммерческого учета питьевой воды. О предстоящем перерыве в подаче воды Общество уведомило администрацию МО «Город Архангельск», гарантирующее предприятие МУП «Водоканал», которые, в свою очередь, уведомили конечных потребителей. Вместе с тем, Общество о перерыве подачи воды не уведомило Роспотребнадзор, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает, что правонарушение не повлекло к причинению какого-либо вреда, не явилось следствием наступления тяжких последствий представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, указанные факты не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, а потому правонарушение можно признать малозначительным. В случае, если суд не найдет оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, просит заменить наказание на предупреждение.

Защитник Общества ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях:

1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации;

2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

3) превышения абонентом в три раза и более нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов или лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, совершенного два раза и более в течение одного года с момента первого превышения (далее - неоднократное грубое нарушение нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы);

4) отсутствия у абонента плана снижения сбросов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, либо неисполнения абонентом плана снижения сбросов;

5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей;

7) проведения планово-предупредительного ремонта;

8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 06 июля 2017 года ООО «ВодТрансСервис» допустило нарушение порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, установленного Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 2.5 5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4., не уведомив Управление Роспотребнадзора по Архангельской области не менее, чем за сутки до планируемого прекращения водоснабжения, таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.22 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ООО «ВодТрансСервис» содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Вина ООО «ВодТрансСервис» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от 06.07.2017; уведомлением ООО «ВодТрансСервис» от 11.05.2017 (исх.№***), адресованное директору МУП «Водоканал», заместителю главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, и.о. главе администрации Северного территориального округа, в котором Общество информирует перечисленных адресатов о полной остановке оборудования водоочистной станции в Северном округе МО «Город Архангельск» и прекращении подачи воды 11.05.2017 с 23-00час. до полного завершения работ в связи с проведением работ; договором аренды имущества №*** с приложениями.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, суд полагает признать совершенное ООО «ВодТрансСервис» правонарушение по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ малозначительным и освободить последнего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО №*** от 8 августа 2017 года о назначении административного наказания ООО «ВодТрансСервис» по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ отменить.

Освободить ООО «ВодТрансСервис» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Кривуля