Дело № 2-819(2018г.)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018г. с.Кондоль 

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шагбазяну Д,А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Mitsubishi, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

30.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) №

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 535 700 руб. 49 коп., 2 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от (Дата), № от (Дата).

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Правила), полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 550 998 руб. 00 коп.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 513 700 руб.00 коп.

Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 15 297 руб. 51 коп.

Стоимость дефектовки поврежденного автомобиля составила 2 100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Расчет суммы ущерба: 1 550 998 руб. 00 коп.(страховая сумма, установленная договором страхования) - 15 297 руб. 51 коп. (амортизационный износ) - 513 700 руб.00 коп. (стоимость годных остатков) + 2 100 руб. 00 коп. (дефектовка) = 1024 100 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, -выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом), причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305- ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Сумма требования: 1 024 100 руб. 49 коп. (материальный ущерб) - 400 000 (лимит страховой компании по ОСАГО) = 624 100 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 624 100 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 624 100 (шестьсот двадцать четыре тысячи сто) рублей 49 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 (девять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 30.08.2017 года в 10 ч. 20 мин. на 374 км. + 450м. автодороги Н.Новгород – Саратов Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з.: № причинены механические повреждения. 

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем Nissan Primera, г.р.з.: № п. 1.4., п. 11.1. ПДД РФ, что подтверждается документами компетентных органов, копией справки о ДТП от 30.08.2017 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017г. (л.д. 30-31, 32-33). 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з.: №, принадлежащий на праве собственности ООО «АРВАЛ», на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № сроком действия договора с 25.07.2017г. до 24.07.2018г.. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» случай был рассмотрен и признан страховым, за поврежденный автомобиль было выплачено страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 1535700, 49 руб. и 2100 руб., что подтверждается копиями страховых актов № 001AS17-022971 от 18.11.2017г. и № 001AS17-022971 от 21.09.2017г. (л.д. 8,9), копиями платежных поручений № 69295 от 08.12.2017г. и № 66967 от 29.11.2017г. (л.д. 10, 11).

В соответствии со страховым договором № страховая сумма поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з.: № составляет 1 550 998 руб..

Согласно заключению по убытку № 001AS17-022971 выполненному независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Респонс-Консалдинг» стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з.: №, составила 513 700 руб. (л.д. 26-29).

Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 15 297 руб. 51 коп..

Стоимость дефектовки поврежденного автомобиля составила 2 100 руб.. 

Таким образом, сумма причиненного автомобилю материального ущерба составляет 1024 100 руб. 49 коп., исходя из расчета: 1 550 998 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) - 15 297 руб. 51 коп. (амортизационный износ) - 513 700 руб. (стоимость годных остатков) + 2 100 руб. (дефектовка) = 1024 100 руб. 49 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Primera, г.р.з.: 0 №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) ОСАГО №

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей ООО «Группа Ренессанс Страхование», чем исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, исчерпав лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору страхования перед ООО «АРВАЛ» выполнило, оно имеет право на взыскание с ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з.: № принадлежащего ООО «АРВАЛ» в порядке суброгации, в виде разницы между причиненным ущербом 1024 100 руб. 49 коп. и величиной страховой суммы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., итого 624 100 руб. 49 коп.. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 624 100 руб. 49 коп.. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так как требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9 441 руб., уплаченную платежным поручением №257 от 26.06.2018г. (л.д. 6). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шагбазяну Д,А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с Шагбазяна Д,А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 624 100 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 441 руб., всего 633 541 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий