Дело № 2-1712/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО17 к ФИО6, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО6, ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО6 обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска к ФИО2 с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов. Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ранее квартира принадлежала ФИО2, с которой был заключен договор купли-продажи. По настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире. 

В действительности, 15 ноября 2013 года между ФИО2, ФИО8 (Продавцы) и ФИО6 (Покупатель) состоялся договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа. По условиям договора, продавцы продали, а покупатель купил квартиру по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры в размере 1 630 000 рублей оплачивалась из собственных средств (41 000 рублей), кредитных средств в размере 500 000 рублей (ОАО «Сбербанк России») и средствами социальной выплаты на приобретение жилого помещения (1 089 000 рублей). В обеспечениекредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» ФИО6 заключил договор залога спорной квартиры. 

Между тем, данный договор не может иметь правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 549 ГК РФ. Стороны с 2002 года проживали совместно в фактических брачно-семейных отношениях без регистрации брака. ФИО6 являлся получателем социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании свидетельства серии №, со сроком предъявления до 04 января 2014 года. Размер выплаты составлял 1 089 000 рублей. Имея целью получение денежных средств по жилищному сертификату, путем обмана и злоупотребления доверием, с применением психологического давления, ответчик принудил ФИО2 на оформление договора купли-продажи спорной квартиры, при этом уверил её, что сделка формальная.

В дополнение к свидетельству, ФИО6 оформлен кредитный договор на сумму 500 000 рублей, однако денежные средства в размере 1 589 000 рублей в распоряжение ФИО2 поступили только лишь формально. По первому требованию своего гражданского супруга, денежные средства снимались с расчетного счета и передавались ему.

Об отсутствии намерения прекращать права на квартиру у ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что ни по условиям договора купли-продажи, ни по фактическим обстоятельствам дела, не имеется условий, что ФИО2 прекращает право пользования и обязуется сняться с регистрационного учёта.

Об отсутствии устанавливать и изменять права на спорную квартиру у ФИО6 свидетельствует то обстоятельство, что как до заключения договора купли-продажи, так и после, ФИО6 проживал в данной квартире.

Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что по кредитному договору, заемщиком которого является ФИО6, оплату производит ФИО2

Таким образом, договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 15 ноября 2013 года является ничтожной сделкой. В отношении ничтожной сделки, подлежат применению последствия недействительной сделки.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи, собственниками являлись ФИО2 и ФИО8, то их права на квартиру подлежат восстановлению, путем признания за ними права собственности. Между тем, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти не открывалось, но у него имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящий момент зарегистрирована в спорной квартире. ФИО2 и ФИО5 отказались бы от наследства в пользу несовершеннолетней.

Также является недействительным и залог квартиры, поскольку заемщик вправе заложить имущество только то, которое ему принадлежит. Для залога в обеспечение обязательств третьим лицом, необходимо его согласие. ФИО2 возражает против наличия залога по обязательству ФИО6 

Просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 15 ноября 2013 года; прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО6; признать за ФИО2, ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право залога на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ПАО Сбербанк России перед ФИО6 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что получив жилищный сертификат, ФИО6 решил его обналичить, оставить деньги в семье, в связи с чем уговорил её и сына продать ему квартиру: сертификат был на сумму 1 089 000 руб., а чтобы не было подозрений, то еще взяли кредит на сумму 500 000 руб.; все денежные средство были перечислены на её счет, однако тратились они совместно с ответчиком. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, поясняла, что ФИО6 купил спорную квартиру для себя, все денежные средства потрачены ФИО2 и её сыном, истец купила квартиру 

<

адрес>, а сыну нужны были деньги на бизнес; сразу после покупки квартиры ответчик прописался в ней, с 2017 года просит ФИО2 выселиться, однако она отказывается; кроме того, считает, что истцам пропущен срок исковой давности, необходимый для обращения в суд с таким иском. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; полагает, что истцами не представлено доказательств мнимости сделки, законных оснований для прекращения права залога на спорную квартиру не имеется; также полагает, что пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в заявлении представитель Управления оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по состоянию на 18.05.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 15.11.2013 года. Также по состоянию на указанную дату в ЕГРН имеются актуальные записи об ограничении (обременении) права в виде залога в силу закона от 19.11.2013г. в сумме 500 000 рублей на основании Договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 15.11.2013 года, в пользу ПАО Сбербанк России. 

Согласно договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 15.11.2013 года, ФИО2 и ФИО8 продали ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцам в равных долях каждому, на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 12.09.2005 года.

Согласно п.3 договора купли-продажи с отсрочкой платежа квартира продается по договоренности за 1 630 000 рублей. 

Покупатель приобретает вышеуказанную квартиру за счет собственных средств в размере 41 000 рублей, которые переданы им продавцам до подписания настоящего договора купли-продажи, сумма в 500 000 рублей оплачивается ФИО6 за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», которые в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности будут переданы на основании поручения на счет ФИО2 

Оставшиеся 1 089 000 рублей будут уплачены продавцам за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставленной подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, по Государственному Жилищному Сертификату серия УВ №, выданного Департаментом инвестиций и капитального строительства МЧС России 05.06.2013 года на имя ФИО6 

Оплата будет произведена путем перечисления суммы в размере 1089 000 рублей с блокированного целевого счета ФИО6 №, открытого в Ульяновском отделении Сбербанка России, на счет ФИО3 №, открытый в Ульяновском отделении Сбербанка России № 8588.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк России предоставило заемщику ФИО6 кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора купли-продажи объект недвижимости находится в залоге у Сбербанка России с момента государственной регистрации права собственности ФИО6, Залогодержателем по данному залогу является Банк (п.3 договора). 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю ПАО Сбербанк от 15 ноября 2013 года.

Переход права собственности от ФИО2, ФИО8 к ФИО6 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2 в Ульяновском отделении Сбербанка России (счет №) 02.12.2013 года ей перечислены денежные средства в сумме 1 089 000 руб. Кроме того, 21.11.2013 года поступили денежные средства в размере 500 000 руб., плательщиком которых, согласно платежному поручению №12-1 от 21.11.2013 года, является ФИО6 

Таким образом, судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО2 получила за продаваемую квартиру от ФИО6 денежные средства в размере 1 630 000 руб., то есть сделка в этой части сторонами была исполнена.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Представленные, в том числе истцами доказательства, оценка их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Согласно справке Формы №8 в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6 с 06.12.2013 года (собственник), ФИО2 с 18.10.2005 года (бывший собственник), ФИО8 (бывший собственник) снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Таким образом, ФИО6, после заключения сделки, зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства. 

Из представленных ПАО Сбербанк России копий полисов страхования, следует, что, начиная с 2013 года ФИО6, ежегодно заключает договоры страхования в отношении недвижимого имущества – спорной квартиры. 

Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 15.11.2013 года. Исполнение обеими сторонами сделки исключает ее мнимость.

Доводы истца, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что как до заключения сделки, так и после, ФИО2 и ФИО6 проживали в гражданском браке, действующим законодательство не отнесены к основаниям для признания сделки недействительной.

Истцом ФИО2 не доказано, что денежные средства за продажу квартиру поступили ей лишь формально. Указанные доводы опровергаются также тем, что 30.12.2013 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1 780 000 руб., уплатив при подписании договора собственные средства в размере 680 000 руб. 

То обстоятельство, что ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована и проживает в квартире, также не свидетельствует о мнимости сделки. Более того, установлено, что, начиная с декабря 2017 года, ФИО6, реализуя права собственника жилого помещения, предъявлял к ФИО2 требования о выселении, а в 2018 году обратился в суд с соответствующим иском. Отсутствие в договоре купли-продажи обязательства продавцов сняться с регистрационного учета также не указывает на мнимости сделки, поскольку в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации за ними прекращается право пользования жилым помещением. 

Истцами не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцами также не представлено. 

Поскольку истцами не представлены доказательства мнимости заключенного 15.11.2013 года договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, расположенной по адресу: 

<

адрес>, основания для признания договора мнимым отсутствуют. 

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В данном случае требования о признании сделки ничтожной заявлены стороной сделки, а поскольку исполнение договора купли-продажи началось с даты внесения регистрационной записи о нем в ЕГРП (19.11.2013 года), то срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной истек 20.11.2016 года. 

Поскольку требования о прекращении права залога на квартиру ПАО Сбербанк России, является производным от заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 15.11.2013 года, то не имеется основания и для удовлетворения иска в данной части. 

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6, ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 15 ноября 2013 года, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО6, признании за ФИО2, ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращении права залога на квартиру ПАО Сбербанк России перед ФИО6, в полном объеме удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 15 ноября 2013 года, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО6, признании за ФИО2, ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> прекращении права залога на квартиру ПАО Сбербанк России, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова