Копия 16RS0051-01-2024-003714-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3567/2024

2 июля 2024 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, АО "АльфаСтрахование" об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2021 года на 

<

адрес изъят>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", то истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО "АльфаСтрахование" осуществило представителю истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 600 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» от 28.07.2023 №034М-23, составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 232 400 рублей, с учетом износа - 177 600 рублей.

04.09.2023 АО "АльфаСтрахование" осуществило доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 октября 2023 года №У-23-105461/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на экспертизу отказано. Требование ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

На основании изложенного истец просил установить вину ФИО5 в ДТП, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 105 900 руб., штраф, неустойку с 27.06.2023 по 27.11.2023 включительно в размере 357 896 руб., неустойку с 28.11.2023 по день вынесения судом решения, неустойку начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил установить вину ФИО5 в ДТП, взыскать сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 105 900 руб., штраф, неустойку с 27.06.2023 по 01.04.2024 включительно в размере 650 720 руб., неустойку с 02.04.2024 по день вынесения судом решения, неустойку начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца и третьего лица ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагал, что в ДТП виноват ФИО5

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, полагал, что в ДТП виноват ФИО8

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2021 года на 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении от 02.10.2021 ФИО8 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника МО МВД России «Ульяновский» от 27.01.2022 постановление 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении от 02.10.2021, вынесенное в отношении ФИО8 оставлено без изменений, а жалоба ФИО8 - без удовлетворения. 

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.03.2022 решение начальника МО МВД России «Ульяновский» от 27.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Ульяновский».

Решением начальника МО МВД России «Ульяновский» от 22.06.2022 постановление 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении от 02.10.2021, вынесенное в отношении ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Решением начальника МО МВД России «Ульяновский» от 25.01.2023 постановление 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении от 02.10.2021, вынесенное в отношении ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.03.2023 жалоба ФИО8 удовлетворена частично, отменено решение начальника МО МВД России «Ульяновский» от 25.01.2023, которым постановление 

<

номер изъят> от 02.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8 – без удовлетворения. Возвращено на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Ульяновский» данное дело (жалобу ФИО8 на вынесенное в отношении него постановление 

<

номер изъят> от 02.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ). В удовлетворении жалобы ФИО8 в остальной части – отказано.

Решением начальника МО МВД России «Ульяновский» от 30.05.2023 постановление 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении от 02.10.2021, вынесенное в отношении ФИО8 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а жалоба ФИО8 – удовлетворена частично.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из письменных объяснений ФИО5, содержащихся в административном материале, следует, что 02.10.2021 он двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> с разрешенной скоростью, приближаясь к перекрестку со станцией Лаишевка со стороны перекрестка со второстепенный дороги выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», и создал ему помеху, вследствие чего произошло столкновение по вине водителя «

<

данные изъяты>».

Из письменных объяснений ФИО8, содержащихся в административном материале, следует, что 02.10.2021 он двигался в сторону 

<

адрес изъят>, на перекрестке неравнозначных дорог выезжал на трассу «

<

адрес изъят>». Перед выездом на данную трассу включил указатель левого поворота и собирался выехать на данную трассу. Со стороны 

<

адрес изъят> на большой скорости двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Ему виделось, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» начал поворачивать направо, но водитель передумал и вильнул вправо и мчался прямо на его транспортное средство. После чего он тронулся вперед, чтобы автомобиль «

<

данные изъяты>» не въехал в него, но не успел завершить маневр и произошел удар в заднее левое колесо. Столкновение произошло на выезде второстепенной дороги. 

Согласно автотехническому исследованию ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», составленному по заказу ФИО8, проведенным исследованием установлено, что место столкновения автомобилей по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>» находится до линии 1.13 дорожной разметки, и в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, не пересек ее, следовательно, не создавал помехи для движения автомобилю «

<

данные изъяты>». Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие, с технической точки зрения, действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованию пункта 13.9 Правил не усматривается. 

Как отмечает эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации прямолинейное движение автомобиля «

<

данные изъяты>» исключало столкновение, поскольку к моменту пересечения линии 1.13 дорожной разметки автомобилем «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» уже покинул бы пересечение проезжих частей и находился бы за пределами полосы движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Следовательно, по мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованию пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и требованиям к дорожной разметке 1.2.1, обозначающей край проезжей части, который пересекать запрещается. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе фотографии с места ДТП, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО5

При этом действия ФИО8 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО 

<

номер изъят> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 

<

номер изъят>.

05.06.2023 в АО "АльфаСтрахование" от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

08.06.2023 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» от 15.06.2023 №4932ZPVU/02727/23, составленного по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153 400 рублей, с учетом износа - 115 200 рублей.

АО "АльфаСтрахование" посредством платежной системы «Contact» осуществило представителю истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 600 рублей.

20.07.2023 АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 117/20-07 (Доп).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 24.07.2023 №4932/PVU/02727/23, составленного по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно Единой методике составляет 162 700 рублей, с учетом износа - 122 100 рублей.

31.07.2023 АО "АльфаСтрахование" письмом запросило у представителя истца предоставление банковских реквизитов.

15.08.2023 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174 800 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» от 28.07.2023 № 034М-23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 232 400 рублей, с учетом износа - 177 600 рублей.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено повторное экспертное заключение от 18.08.2023 №4932/PVU/02727/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 177 623 рубля 28 копеек, с учетом износа - 126 500 рублей.

04.09.2023 АО "АльфаСтрахование" осуществило представителю истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №64600, о чем уведомило представителя истца письмом от 29.08.2023.

Оценивая экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от 18.08.2023 №4932/PVU/02727/23 составленное по заказу страховой компании, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба согласно Единой методике.

Заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от 18.08.2023 №4932/PVU/02727/23 соответствует требованиям, предъявляемым Единой методики, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 октября 2023 года №У-23-105461/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на экспертизу отказано. Требование ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, страховщик в соответствии с законом и указанными разъяснениями произвел выплату в равных долях от размера понесенного ущерба на основании своего заключения согласно Единой методике и с учетом износа.

После предоставления истцом решения суда АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения могла быть произведена ответчиком только в денежном выражении, следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 105 900 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 126 500 рублей (68 900 рублей + 57 600 рублей), исполнило обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

Ссылки истца на заключение ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» от 28.07.2023 №034М-23 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку страховщик АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке правомерно произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике с применением справочников РСА с учетом износа в полном объеме, что подтверждается заключением страховщика, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения (убытков) не имеется. Не подлежат удовлетворению к этому ответчику и все производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (убытков) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 09.07.2024

Судья А.Р. Хакимзянов