Дело № 2-1026/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 23 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Империалъ» о расторжении договора оказания юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Империалъ», в котором просит расторгнуть договор № об оказании платных юридических услуг от 08.11.2016, заключенный между ООО «Империалъ» и ФИО1, взыскать с ООО «Империалъ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 200 руб., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 08.11.2016 между ООО «Империалъ» и ФИО1 заключен договор № об оказании платных юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался совершить юридические и иные действия, согласно перечня: представление интересов истца в суде первой инстанции, по уголовному делу частного обвинения, с подачей и подготовкой документации, консультации. Заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии положительного результата в отношении оказываемых юридических услуг, входящих в предмет настоящего договора, кроме гарантий добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи. Размер оплаты за исполнение юридических услуг составил 48 200 руб., которые в полном объеме оплачены истцом. Истец считает, что с момента заключения Договора об оказании юридических услуг и по настоящее время, услуг, предусмотренных пунктом 1.2 спорного договора, ему оказано не было. В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть указанный договор, возвратить уплаченные им денежные средства в размере 48 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, отказалась от требования о взыскании с ответчика ООО «Империалъ» компенсации морального вреда, остальные исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнения фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ООО «Империалъ» приняло на себя обязательство по совершению юридических и иных действий, согласно перечня: представление интересов истца в суде первой инстанции, по уголовному делу частного обвинения, с подачей и подготовкой документации, консультации. 

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость оказываемых услуг стороны определили в размере 48 200 руб., которые оплачиваются истцом день заключения договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг (п. 5.1. Договора).

Тем самым из совокупности текста договора об оказании юридических услуг следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Положения, касающиеся расторжения данного Договора сторонами согласованы не были.

Обязательства по оплате услуг по договору истцом исполнены в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, выплате уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, уплаченные истцом по договору, денежные средства в размере 48 200 руб. ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО «Империалъ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг по заключенному договору или несения им расходов в связи с исполнением договора, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с ООО «Империалъ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20 000 руб. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2240 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Империалъ» о расторжении договора оказания юридических услуг удовлетворить.

Расторгнуть договор № об оказании платных юридических услуг от 08.11.2016, заключенный между ООО «Империалъ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Империалъ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 200 руб., оплаченные по договору № от 08.11.2016, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Империалъ» в доход государства государственную пошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко