№ 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 16 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2018 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, о полной стоимости кредита ответчик была проинформирована за заключения указанного договора.

ФИО1, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, при этом ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки с информацией об операциях по кредитной карте, комиссиях и штрафных санкциях, задолженности по кредитной карте, сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иной информацией по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО), в связи с чем АО «Тинькофф Банк» расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял и указан в заключительном счете. 

На дату обращения в суд с иском задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты и 

<

данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте. 

Учитывая изложенные обстоятельства банк просит суд: взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 33, 34).

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5), ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд находит заявленные банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты № по тарифному плану 

<

данные изъяты> (л.д. 19). 

Согласно тарифному плану 

<

данные изъяты> процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 

<

данные изъяты> % годовых, комиссии за операцию получения наличных денежных средств и совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций 

<

данные изъяты>, плата за обслуживание карты 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 

<

данные изъяты> % годовых.

Пунктами 9, 11 тарифа предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, которые составляют: первый раз 

<

данные изъяты> рублей, второй раз подряд – 

<

данные изъяты>, третий и более раз подряд - 

<

данные изъяты>, неустойка при неоплате минимального платежа – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 8 тарифа, минимальный платеж составляет не более 

<

данные изъяты> % от задолженности, минимум 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-21, 21 об-т).

Из представленной истцом в материалы дела выпиской по договору с ФИО1 усматривается, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы, ДД.ММ.ГГГГ произведена первая операция в виде снятия наличных, в последующем, с указанной даты неоднократно происходили операции выдачи наличных, покупки, пополнение и связанные с использованием карты оплата комиссии за снятие наличных, процентов по кредиту и штрафные неустойки (л.д. 16-17). 

Пунктом 2.4. условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк», с которыми согласилась ответчик, предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии такой оферты – активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, а также зачисление суммы кредита на счет обслуживания (л.д. 23, об-т).

В соответствии с п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (л.д. 24 об-т – 25), на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Согласно п. 9.1. Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты. 

С вышеуказанными условиями кредитования, в том числе в части неустойки, держатель кредитной карты ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе заявления о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 об-т ).

Все существенные условия договора, определенные в п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Выпиской по договору № с ФИО1 подтверждается, что ответчик принятые на себя исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме (л.д. 18-20).

В связи с нарушением заемщиком условий договора банк расторг договор кредитной карты № путем выставления ответчику заключительного счета, который является досудебным требованием о погашений всей суммы задолженности по договору кредитной карты, в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: кредитная задолженность - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> - штрафы – 

<

данные изъяты> (л.д. 8, 27, 28).

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные расчеты задолженности не оспорены, своего контррасчета и каких-либо возражений по существу предъявленных банком требований ФИО1 не представила. Сведений о наличии у заемщика задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется, стороной ответчика об этом не заявлено. Правильность произведенных истцом арифметических действий по расчету задолженности судом проверена, несоответствий условиям кредитного договора не установлено. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, равно как и своих расчетов размера основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что данная обязанность разъяснялась ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер требуемой ко взысканию с ответчика штрафа исходя из размера задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> и просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> (а всего 

<

данные изъяты>), по убеждению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению требуемой ко взысканию неустойки в сумме 

<

данные изъяты> не имеется. 

Действующими тарифами АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») (л.д. 10, 11, 14 об-т), с которыми ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена, предусмотрено условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате минимального платежа, договор кредитной карты не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции не имеется. 

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и от затруднительного материального положения заемщика, следовательно, ответчик обязан выполнять принятые на себя по обязательства по договору кредитной карты.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях банка судом не усматривается.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ: кредитная задолженность - ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты - ДД.ММ.ГГГГ - штраф – ДД.ММ.ГГГГ, всего следует взыскать ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно руководящим разъяснениями, указанным в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются платежными поручениями (л.д. 5, 6) что, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, соответствует размеру, предусмотренному абз.2 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432-807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №: просроченная задолженность по основному долгу - №, просроченные проценты - №, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере №, всего взыскать №

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = 

Судья ________________ Н.Б. Тютюнник