Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Кудинова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омарова М.Ш. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут на 330 км. + 900 м. ФАД «Астрахань- Махачкала». ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки ВАЗ-21120 за государственными регистрационными знаками № рус находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Адвокат Омаров М.Ш. обратился в Тарумовский районный суд с апелляционной жалобой в интересах ФИО1 на указанное постановление, считая данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе адвокат Омаров М.Ш. просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, так как он данное правонарушение не совершал и в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял и в этот день спиртные напитки не употреблял. 

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Омарова М.Ш. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ИДПС полка ДПС МВД по РД ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и приказа Минздрава РФ № ЗЗЗн, от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование он согласился. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на алкотестере 6810 AREM - 0276 датой последней поверки 30.05.2016г. № у ФИО1 было обнаружено 0,22 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и через 15 минут повторно был освидетельствован последний, где у него было обнаружено 0,21 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, была взята проба мочи на исследования, проба отрицательная, согласно заключения нарколога у него установлено состояние алкогольного опьянения

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результаты медицинского освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Омарова М.Ш. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Тарумовского районного суда Э.А.Кудинова