№ 2-1310/2023

26RS0008-01-2023-001610-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 14 декабря 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца Г.Н.А. – О.Н.Ф., адвоката М.В.В.,

представителя ответчицы Б.М.А. – адвоката К.И.В., 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Г.Н.А. к Б.М.А. о признании кредитных обязательств общими обязательствами,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.А. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что Г.Н.А., состоял в браке с ответчицей Б.М.А. (Г.) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, данный брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Буденновскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, о чем отделом ЗАГС Ставропольского края по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена актовая запись №.

В период брака на имя истца были оформлены потребительские кредиты, о чем имеются кредитные договора, по кредитному договору банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 712 166 рублей, по кредитному договору Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей, по кредитному договору № на сумму 227 272 рубля 73 копейки, по кредитному кредитной карте Visa Classic Сбербанка России договор № на сумму 174 999 тысяч рублей 96 копеек, «на неотложные нужды» для ремонта домовладения и жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1 309 437 00 рублей, о чем имеется выше указанные кредитные договора.

По условиям договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на апрель 2023 года оставшаяся сумма задолженности составляет 1 178 667 рублей 97 копеек.

Полученные денежные средства из вышеуказанных Банков были израсходованы истцом и ответчицей на ремонт домовладения и жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно капитальный ремонт кухни, капитальный ремонт ванной комнаты, включая покупку ванной и сантехники, в выше указанном жилом доме полностью установлена отопительная система включая покупку труб и газового котла отопления, вокруг жилого дома сделана бетонная отмостка, бетоном залит двор размером 110 кв.м, сделан навес во дворе домовладения на площади 110 кв.м с приобретением метала для навеса, более того истцом и ответчицей приобреталась мебель для жилого дома, бытовая техника, стиральные машины, холодильник, кухонный гарнитур, ковролин во все комнаты жилого дома, люстры во все комнаты жилого дома, все денежные средства ими были расходованы на нужды их семьи.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В период брака истца и ответчицы брачный договор не заключался.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, как указано в статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Какого либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними в период брака так и после его расторжения не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака разъяснено следующее. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. с 

<

...> СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на дату рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, 

В п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В связи с чем истец считает, что все кредитные денежные средства им были взяты и потрачены на нужды их семьи все вышеуказанные кредитные обязательства являются общими обязательствами Г.Н.А. и Б.М.А. (Г.) М.А..

В связи с изложенным, истец просил суд признать кредитные обязательства:

- по кредитному договору Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 712 166 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 662 050 рублей 74 копейки;

- по кредитному договору Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 142 074 рубля 07 копеек;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 227 272 рубля 73 копейки, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 543 рубля 23 копейки;

- по кредитной карте Visa Classic Сбербанка России договор № задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год составляет на сумму 174 999 рублей 96 копеек, общими обязательствами Г.Н.А. и Б.М.А. (Г.) М.А.. Взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 242 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 60 000 тысяч рублей.

Истец Г.Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители истца Г.Н.А. – О.Н.Ф. и адвокат М.В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просив суд их удовлетворить.

Ответчица Б.М.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Б.М.А. – адвокат К.И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что все полученные истцом кредитные денежные средства на нужды семьи не тратились. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», банк ВТБ (ПАО), сектор опеки и попечительства управления образования администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Согласно представленным возражениям ПАО «Сбербанк России» последний просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Ю., показал, что в 2021 и 2022 году делал ремонт в домовладении истца и ответчицы по адресу: 

<

адрес>. За произведенный ремонт в конечном итоге в 2022 году ему истец Г.Н.А. заплатил примерно 800 000 рублей. В указанный период времени им были выполнены следующие работы: установка навеса во дворе домовладения, сделана отмостка вокруг дома истца по указанному адресу, поменяна система отопления во всем доме истца, включая замену батарей, котла и газовой колонки, выполнены ремонтные работы на кухне, приобретен и собран в доме истца кухонный гарнитур. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Т.Н. показала, что является подругой Б.М.А. Ей известно, что с 2020 года Б.М.А. переехала из своего дома по 

<

адрес> в дом своей матери, где проживала до 2022 года пока ни переехала после развода с мужем к другому молодому человеку. О том, что Б.М.А. с Г.Н.А. не проживала с 2020 года ей известно точно, так как она систематически подвозила Б.М.А. к дому матери, где та проживала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.Е., показала, что является соседкой матери Б.М.А. Ей известно, что с 2020 года Б.М.А. переехала из своего дома по 

<

адрес> в дом своей матери по 

<

адрес>, где проживала до 2022 года. Она систематически видела Б.М.А. с 2020 года в домовладении по месту жительства ее матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Л.А. показала, что является начальницей территориального отдела с. Архангельского Будённовского района и ей точно известно, что Б.М.А. проживала с 2020 года в доме своей матери по адресу: 

<

адрес>

С учетом мнения представителей истца Г.Н.А. – О.Н.Ф., адвоката М.В.В., представителя ответчицы Б.М.А. – адвоката К.И.В., не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчицы и представителей третьих лиц, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца Г.Н.А. – О.Н.Ф., адвоката М.В.В., представителя ответчицы Б.М.А. – адвоката К.И.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив аудиовидеозапись, содержащуюся на представленном суда CD диске, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Г.Н.А., состоял в браке с ответчицей Б.М.А. (Г.) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Данный брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Буденновскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, о чем отделом ЗАГС Ставропольского края по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена актовая запись №.

В период брака на имя истца оформлены потребительские кредиты, о чем имеются кредитные договора:

- кредитный договор с банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 712 166 рублей, 

- кредитный договор со Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей, 

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 272 рубля 73 копейки, 

- кредитная карта Visa Classic Сбербанка России договор № на сумму 174 999 тысяч рублей 96 копеек.

Истец Г.Н.А. в исковом заявлении утверждает, что все суммы взятых их кредитных денежных средств были потрачены на нужды его с Б.М.А. семьи, в частности на ремонт двора домовладения и их совместно с ответчицей жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, как следует из представленного суда искового заявления Б.М.А. о расторжении брака, зарегистрированного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Н.А. о расторжении брака. Таким образом, истцу с начала ноября 2022 года должно было быть и было известно о намерении ответчицы расторгнуть с ним брак.

Из представленного суду административного материала, собранного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Будённовскому району по заявлению Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ее муж Г.Н.А. сменил замки во входную дверь их дома 

<

адрес>, лишив таким образом ее возможности проживать с ним в доме по указанному адресу. 

Указанное обстоятельство подтверждает показания свидетелей Ф.Т.Н., Б.Е.Е., А.Л.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. не могла проживать и не проживала в доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленной суду выписке из похозяйственной книги Б.М.А. проживала в период с 2020 года в домовладении своей матери по 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора с банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 712 166 рублей истец не проживал со своей женой Б.М.А., совместного хозяйства с нею не вел. В указанный период в мировом суде шел бракоразводный процесс с Б.М.А.

Никаких доказательств со стороны истца о том, что денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам потрачены истцом на нужды семьи не представлено. 

Напротив, как следует из видеозаписи осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес> ремонт в домовладении истца и ответчицы по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра в 2023 году отсутствует. А именно, вопреки показаниям свидетеля Б.А.Ю. во дворе указанного домовладения отсутствует отмостка вокруг дома, система отопления не менялась, не менялись ни котел, ни газовая колонка, признаки ремонта в доме отсутствуют, также как и отсутствует та новая мебель, которую истец якобы покупал в дом.

Таким образом, доводы истца, о том, что полученные им в кредит денежные средства были потрачены на благоустройство и ремонт домовладения по адресу: 

<

адрес> своего подтверждения не нашли.

Более того, как следует из выписки по банковской карте Visa Classic Сбербанка России договор № истцом в период бракоразводного процесса с ответчицей, когда между ними не велось совместного хозяйства, были сняты все имеющиеся на ней денежные средства в период нахождения за пределами Ставропольского края и сведений о том, на что были потрачены указанные денежные средства истцом не представлено. Довод истца о том, что за счет указанных денежных средств им производился ремонт в их с ответчицей домовладении исследованными материалами дела не подтвержден.

Суд полагает, что никаких доказательств расходования истцом денежных средств, полученных по вышеуказанным истцом кредитным договорам и карте на нужды его с ответчицей семьи не представлено.

При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г.Н.А. к Б.М.А. о признании кредитных обязательств: по кредитному договору банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 712 166 рублей, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 050 рублей 74 копейки; по кредитному договору Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 200 000 рублей, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 074 рубля 07 копеек; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 227 272 рубля 73 копейки, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 543 рубля 23 копейки; по кредитной карте Visa Classic Сбербанка России договор №, по которой задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет на сумму 174 999 рублей 96 копеек общими обязательствами Г.Н.А. и Б.М.А., взыскании с Б.М.А. в пользу Г.Н.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 242 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде сумму в размере 60 000 тысяч рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19.12.2023 года.

Судья Е.А. Котляров