№2-390/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 25.03.2017г. транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, в размере 752 367,40 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за период с 15.10.2018г. по 08.11.2018г. в размере 121 670 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования по риску «Ущерб,Угон» (срок страхования с 02.04.2016 по 01.04.2017 г.), заключенного между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование», 25 марта 2017 года произошел страховой случай, автомобиль истца совершил наезд на препятствие, в результате которого застрахованному транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В предусмотренном правилами страхования порядке и сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения не произведена. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования /т.3 л.д.7/ и просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 820 000 руб. (1 150 000 – 15 000 -315 000), неустойку в размере 121 670,00 руб. за период с 15.10.2018 года по 12.03.2019 года (149 дней), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб. Остальные требования, кроме требований о возмещение услуг представителя (заявлены будут позже), остались без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела за заявил.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, в которых сослалась на то, что ООО «Абсолют Страхование» готово было исполнить свои обязательства в части выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков, поскольку застрахованный автомобиль по результатам независимой экспертизы был признан «тотальным», в результате чего ремонт транспортного средства не целесообразен. Однако банковские реквизиты и заявление истцом представлены в страховую компанию не были. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. Дополнительно указала, что при расчете страхового возмещения необходимо учитывать пункты 6.8 и 12.5.8 Правил страхования, предусматривающие размер безусловной франшизы в зависимости от месяца действия договора. В конкретном случае, на момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался 12-й месяц, в связи с чем размер франшизы составит 12% от страховой суммы, т.е. 138 000 рублей.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017 г. транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения.

Пострадавший автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Абсолют Страхования», страховой полис № от 31.03.2016 года по рискам «АВТОКАСКО» («Ущерб», «Хищение (Угон)» на условиях безусловной франшизы в размере 15 000 рублей по риску «Ущерб» (л.д.11 том 1). Страховая сумма составляет 1 150 000 рублей. Страховая премия в размере 121 670 рублей уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № серия № (л.д.10 том 1).

В предусмотренном правилами страхования порядке и сроки истец 05.04.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д.16-17 том 1). Согласно указанному заявлению, истец просил ответчика произвести ремонт автомобиля путем оплаты счета на СТОА 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 13 страхового полиса «Ремонт на СТОА по выбору страхователя» и пунктом 12.5.7.3 Правил страхования КАСКО. 

10.04.2017 года произведен осмотр автомобиля. В связи с отсутствием у ООО «Абсолют Страхования» договорных отношений с 

<

данные изъяты> ремонт автомобиля не производился.

04.10.2018 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с заключением независимой экспертизы № от 26.05.2017г. 

<

данные изъяты> в размере 752 367,40 рублей, за вычетом годных остатков 382 632,60 рублей и франшизы 15 000 рублей (1 150 000руб.-382 632,60руб.-15 000руб.). 

Письмом от 24.10.2018 года страховщик проинформировал истца о намерении произвести выплату страхового возмещения в размере 507 000 рублей и необходимости предоставления банковских реквизитов выгодоприобретателя в офис страховой компании (л.д.77 том 1).

На момент обращения в суд выплата страхового возмещения не осуществлена.

В связи с разногласием сторон по наличию/отсутствию страхового события, объему повреждений и стоимости ущерба судом 19.12.2018 года и 12.03.2019 года по делу были назначены судебные автотехническая и трасологическая экспертизы в 

<

данные изъяты> эксперту ФИО4 (л.д.82-83 том 1, л.д.18-19 том 3).

Согласно заключениям эксперта все механические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, перечисленные в актах осмотров, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 25.03.2017 года, установленному на основании предоставленных материалов дела, и могли образоваться на автомобиле истца при указанном ДТП (л.д.34-41 том 3). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, без учета износа составляет 1 732 813 рублей, с учетом износа составляет 1 592 608 рублей. Также экспертом установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем были определены его доаварийная стоимость - 1 096 800 рублей и стоимость годных остатков 315 000 рублей (л.д.182-193 том 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они логичны и соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части экспертиз видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта, в том числе в области проведения трасологических исследований подтверждена документально.

Одновременно суд принимает во внимание, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца находился в исправном состоянии, что подтверждается письмом ООО «Абсолют Страхование» от 25.07.2017 года, в котором содержится информация о ремонте транспортного средства (акт № от 02.09.2016г.) и его осмотре страховщиком (акт осмотра от 28.10.2016г.) и специалистом 

<

данные изъяты> 01.12.2016 года (л.д.13 том 3). 

Кроме того, причинно-следственная связь полученных транспортным средством повреждений в рассматриваемом ДТП была установлена самим страховщиком ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается представленными ответчиком экспертными заключениями 

<

данные изъяты> от 11.10.2018 года № (л.д.88-111 том 1).

Исходя из изложенного в совокупности, оба судебных заключения принимаются судом как допустимые и достаточные доказательства по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 12.5.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при фактической гибели транспортного средства и/или установленного на нем ДО и/или багажа, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, но не устраненным до наступления нового страхового случая) превышает 70% от страховой суммы страховое событие подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 6.8. Правил предусмотрено, что по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС, «ДО» действует безусловная франшиза, величина которой установлена для каждого месяца действия договора страхования, начиная с первого, и зависит от количества лет эксплуатации ТС.В конкретном случае, на момент ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации 12-й месяц. Следовательно, согласно приведенной в Правилах страхования таблице безусловная франшиза составляет 12% от страховой суммы 1 150 000 рублей, что соответствует 138 000 рублей.

Ответчик в представленных суду возражениях не отрицал конструктивную гибель транспортного средства и необходимость расчета страхового возмещения с учетом вычета из страховой суммы величину безусловной франшизы и стоимость годных остатков.

Поскольку истец не заявлял о передаче годных остатков транспортного средства ответчику, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 25.03.2017 года ремонт принадлежащего истцу автомобиля являлся нецелесообразным, а размер причиненного ущерба составляет: 1 150 000руб. (страховая сумма) -138 000руб. (франшиза) – 315 000руб. (годные остатки) = 697 000 рублей.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Учитывая, что страхователь обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения 04.10.2018 года, однако свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик в течение 10-ти дней не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать неустойку за период с 15.10.2018 года (1-й день просрочки удовлетворения досудебной претензии) по 12.03.2019 года (уточнение требований), что составляет: 697 000 (задолженность по договору)* 3%)*149 (количество просроченных дней) = 3 115 590 рублей.

В конкретном случае размер неустойки, с учетом ограничений установленных п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену страховой услуги 121 670 рублей.

Учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки до 30 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению прав истца. Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает возможным определить в сумме 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, доказана, суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Исходя из присужденных к взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 364 500 рублей (50% х (697 000руб.+30 000руб.+2 000руб.)).

С учетом заявления ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего спора истцом понесены расходы на оплату: досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; судебной автотехнической экспертизы в размере 41 000 рублей, расходы на представителя в размере – 30 000 руб., заявленные в первоначальном иске не поддержаны в уточненном исковом заявлении. 

По итогам рассмотрения дела основные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены по сравнению с первоначально заявленным размером 92,64%.

Следовательно, судебные расходы по оплате независимой и судебной автотехнической экспертизы суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально в размере 11 116,80 рублей и 37 982,40 рублей соответственно.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению ходатайство судебного эксперта о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Усматривается, что определением суда от 12.03.2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на последнего.

Экспертом исполнены возложенные обязанности по подготовке заключения и представлению его в суд. На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку доводы ответчика о том, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения в ДТП от 25.03.2017 годы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате дополнительной экспертизы на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При обращении в суд истцом госпошлина не оплачена в силу закона. С учетом итогов рассмотрения дела с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 770 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 697 000 рублей, неустойку за период с 15.10.2018 года по 12.03.2019 года включительно в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 116 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 982 рубля 40 копеек, штраф в размере 150 000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 770 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В. Савина