Судья Федорченко Т.В. Дело №22-5184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 ноября 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Литвиновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2019г., в соответствии с которым

ФИО5, 

<

.......>, ранее судимый:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2017 г. по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере десять тысяч рублей; 

по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2017 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере десять тысяч рублей, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 20 февраля 2019 г., штраф не оплачен;

осужден

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 г., и ФИО5 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 16 августа 2019 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Литвинову В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2019г. ФИО5 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в тайном хищении 19 апреля 2019 г. в р.п.Новониколаевском Волгоградской области имущества ФИО1 стоимостью 8661 рубль, и в тайном хищении 21 апреля 2019 г. в р.п.Новониколаевском Волгоградской области имущества ФИО4 стоимостью 5811 рублей.

Подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным в совершении преступлений признал себя частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы без применения условного осуждения, не указал, по какой причине условное осуждение не может служить целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности дают основания для применения ст.73 УК РФ, а именно: полное согласие с предъявленным обвинением, активное сотрудничество в расследовании преступления, полное возмещение причиненного ущерба. Вместе с тем, указанные обстоятельства при постановлении приговора были учтены лишь частично, судом не рассмотрены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что доводы потерпевшего ФИО4 о незначительности причиненного ему ущерба и просьба не наказывать его были восприняты судом предвзято и ошибочно приняты за оказание потерпевшим помощи подсудимому, хотя есть основания предполагать, что данное обстоятельство фактически вызвано несовершенным алгоритмом работы судебных и следственных органов.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО5 в тайном хищении имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО5 о том, что после распития спиртных напитков с ФИО1 в квартире последнего он ушел из данной квартиры, забрав с собой находившийся там ноутбук; 

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что весной 2019 г., когда она пришла домой с работы в 17 часов, обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука. Она разбудила мужа, который спал в алкогольном опьянении, и тот пояснил, что у них в гостях был ФИО5, который пошел взять закуску и не вернулся;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что к нему пришел ФИО5 и попросил купить спиртного. Он сходил в магазин, ФИО5 оставался в их квартире один, ноутбук был в спальне. Пока он ходил, ФИО5 спустил с лоджии ноутбук. Когда он вернулся, они выпили с ФИО5 спиртного, потом ФИО5 ушел за закуской и не вернулся. Его жена вечером пришла с работы и обнаружила пропажу ноутбука, спросила, кто был в квартире, после чего написала заявление в полицию;

протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 г., согласно которому осмотрена квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде накладного замка, который на момент осмотра повреждений не имеет, в помещении спальни находится тумбочка, на которой, со слов ФИО1, находился ноутбук;

протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 г., согласно которому в кабинете № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 добровольно выдал ноутбук в корпусе черного цвета, который, с его слов, похитил 19 апреля 2019 г. у своего знакомого ФИО1; 

протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от 1 мая 2019 г., в ходе которой ФИО5 указал на тумбочку в спальне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что на данной тумбочке находился ноутбук марки 

<

.......> в корпусе черного цвета, который он похитил; 

справкой, выданной УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области, согласно которой размер пенсии ФИО1 составляет 9574 рубля 90 копеек;

справкой независимой оценки 

<

.......> ФИО2, согласно которой рыночная стоимость б/у ноутбука 

<

.......> составляет на апрель 2019 г. 8661 рубль. 

Так, виновность ФИО5 в тайном хищении имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО5 о том, что в ходе распития спиртных напитков со ФИО4 во дворе дома бывшей сожительницы последнего ФИО4 уснул, а он взял телефон ФИО4 и ушел; 

показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 21 апреля 2019 г. он встретился с ФИО5, с которым распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Потом он уснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие своего сотового телефона 

<

.......>. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей сожительницы, кроме того, в телефоне содержалась важная для него информация;

оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 21 апреля 2019 г., примерно в 17 часов, он встретил своего знакомого ФИО5, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки 

<

.......>, стал его уверять, что данный телефон принадлежит ему. Телефон был сенсорный, в чехле, выглядел дорого, ФИО5 сказал, что хочет за него 1000 рублей. Он отдал ФИО5 денежные средства и забрал у него сотовый телефон; 

протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 г., согласно которому в помещении кабинета № 

<

...> ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области со стола изъят сотовый телефон марки 

<

.......>, который выдан ФИО3, пояснившим, что телефон приобретен им у ФИО5 за 1000 рублей;

протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от 1 мая 2019 г., согласно которому ФИО5 в присутствии защитника прошел внутрь двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где указал на стол, находящийся справа от входа во двор домовладения, пояснив, что на данном столе находился мобильный телефон марки 

<

.......>, который он похитил; 

справкой независимой оценки 

<

.......> ФИО2, согласно которой рыночная стоимость смартфона 

<

.......> составляет на апрель 2019 г. 5811 рублей. 

Виновность ФИО5 в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Версия осужденного ФИО5 о том, что у него не имелось умысла на хищение имущества потерпевших, поскольку не помнит, как у него оказался ноутбук, и намеревался выкупить сотовый телефон и возвратить ФИО4, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута как опровергающаяся исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями, данными ФИО5 в ходе проверок показаний на месте, о том, что имущество потерпевших он забирал с целью хищения, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что сотовый телефон у ФИО5 он купил, а не ссудил последнему деньги под залог телефона. 

Действия осужденного по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции квалифицированы правильно. Вывод суда о значительности причиненного преступлениями ущерба для потерпевших мотивирован судом, основан на анализе их материального положения на момент совершения преступления и практической значимости похищенных предметов. Вопреки доводам осужденного, данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4 о том, что причиненный преступлением ущерб является для него незначительным, суд обоснованно расценил как попытку помочь ФИО5, с которым состоит в дружеских отношениях, смягчить ответственность за совершенное преступление, в связи с чем положил в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. 

При назначении наказания ФИО5 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

.......>; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном; а также обстоятельство, отягчающее наказание, которым является рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, а также оснований для применения при его назначении правил ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления и возмещения причиненного преступлениями ущерба суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается совершение осужденным активных действий, направленных на установление неизвестных органам следствия обстоятельств совершенных преступлений. Признание осужденным в ходе предварительного следствия вины под давлением имеющихся доказательств само по себе не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Также из материалов дела усматривается, что похищенное имущество не было возвращено осужденным добровольно, а было изъято сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшим. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд не связан с мнением потерпевшего при назначении наказания, в связи с чем позиция потерпевшего ФИО4 в судебном заседании не является основанием для применения к ФИО5 условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Агранат

Справка: 

<

.......>.