Судья Старкова Т.В. 44у-85-2018

Судебная коллегия: 

ФИО1 

ФИО2 –докладчик

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 11 мая 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2017 года, которым

ФИО4, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлено о взыскании с ФИО4 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 15 218 950 рублей.

В обеспечение исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и удовлетворенного гражданского иска обращено взыскание на имущество ФИО4: 1/2 доли в теплоходе стоимостью ** рублей; земельные участки, расположенные в Смоленской области, стоимостью ** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2017 года приговор изменен:

из мотивировочной части исключено указание суда на учет мнения потерпевшей при решении вопроса о наказании; приговор в части решения вопроса об обращении взыскания на имущество ФИО4: 1/2 доли в теплоходе стоимостью ** рублей; земельные участки, расположенные в Смоленской области, стоимостью ** рублей, отменен с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2017 года обращено взыскание на имущество ФИО4: 1/2 доли в теплоходе; земельные участки, расположенные в Смоленской области, сохранен арест на указанное имущество.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 декабря 2017 года постановление суда оставлено без изменения. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления судьей Верховного Суда Российской Федерации о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Алферовой Л.В. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнения представителя потерпевшей К. - М., возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, а также заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебных решений и прекращении производства в отношении ФИО4 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества К. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершенно в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО4 судебных решений в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что обусловлено ошибками в оценке доказательств и неправильным установлением обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию. Считает, что судом не доказан предварительный сговор, а также умысел ФИО4 на хищение денежных средств у К. 

Обращает внимание на неправильное применение судом положений ст. 78 УК РФ и необоснованный отказ в освобождении ФИО4 от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления по истечении 10 лет при установленных судом в приговоре фактов получения им денег у потерпевшей К. в период с 20 октября 2006 года по 14 февраля 2007 года. 

Кроме того, указывает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, на отсутствие в уголовном деле перевода многих документов, составленных на иностранных языках, на использование судом в качестве доказательств показаний свидетеля, данных в досудебном производстве, оглашенных при отсутствии согласия стороны защиты, на не установление судом предмета хищения. 

Помимо этого, суд при назначении наказания учел мнение потерпевшей, что является нарушением ч. 3 ст. 60 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исключил данное указание из приговора, однако наказание не снизил. Кроме того, суд не принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4 при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей М. указывает на необоснованность доводов защиты и просит оставить их без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении ФИО4 судебные решения без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене состоявшихся в отношении ФИО4 судебных решений в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет. При этом, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 1-3 ст. 24 УПК РФ.

ФИО4 осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Как установлено судом, ФИО4, действуя с умыслом на завладением путем обмана деньгами потерпевшей К., получил от нее различными частями в период с 20 октября 2006 года по 14 февраля 2007 года деньги в суммах, указанных в приговоре, часть из которых потрачена лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство, на строительство недвижимости, а часть истрачена на личные нужды этого лица.

При таких обстоятельствах хищение денег потерпевшей К. в сумме, превышающей 1000000 рублей и составляющей особо крупный размер, было окончено 14 февраля 2007 года в момент получения ФИО4 путем обмана потерпевшей части денег. 

Таким образом, к моменту поступления настоящего уголовного дела в Ленинский районный суд г. Перми срок давности уголовного преследования ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ истек 14 февраля 2017 года, при этом в судебном заседании он против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, в связи с чем последний подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако суд в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в этой части, а постановил обвинительный приговор. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства также оставлены без внимания, и допущенные нарушения устранены не были.

Таким образом, состоявшиеся в отношении ФИО4 судебные решения, с учетом высказанной им в суде кассационной инстанции позиции о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск К. надлежит оставить без рассмотрения.

С учетом отмены обвинительного приговора и апелляционного определения принятые судом в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ судебные решения об обращении взыскания на имущество ФИО4 и сохранении на него ареста также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО4, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, производство по делу в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск К. оставить без рассмотрения. 

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2017 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО4 отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи.

Председательствующий подпись 

судья