Судья: Леднева Е.Е. Дело № 22-2918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Красильникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожденный от наказания в виде лишения свободы 15 января 2018 года по отбытии наказания,

29 августа 2018 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 августа 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытая его часть частично присоединена к наказанию по настоящему приговору с назначением окончательного наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Красильникова И.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений об отмене приговора, позицию прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем поднятия с земли свертка, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 84 грамма, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе до 18 часов 50 минут того же дня. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Утверждает, что не имел умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, не знал, что в поднятых им свертках находится наркотическое средство. Полагает, что доказательством его умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства не может служить наличие у него зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ, поскольку факт длительного употребления наркотических средств группы опиоидов не наделяет его способностью определять наркотическое средство синтетического происхождения по его внешнему виду. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении него было проведено с нарушением требований закона, а полученные результаты являются недопустимыми доказательствами, как и показания оперативных сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №1, проводивших указанное оперативно-розыскное мероприятие. Указывает, что в рапорте оперуполномоченного Свидетель №3 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» отсутствует дата, когда проведение указанного мероприятия было разрешено начальником полиции. Обращает внимание на незаконные методы ведения дознания, дачу признательных показаний в результате оказания психологического насилия, в связи с чем находит протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что он не пытался выкинуть изъятый у него сверток, поскольку развернутый им сверток он выкинул, когда увидел, что за ним бегут люди, а остальные не успел. Указывает на несоответствие действительности вывода суда об изъятии у него в ходе личного досмотра двух свертков с наркотическим веществом, поскольку у него также был изъят еще и пакет с наркотическим веществом. Отмечает, что при вынесении приговора суд не обсудил вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также освобождения от наказания по болезни и предоставлении отсрочки отбывания наказания, как больному наркоманией. Кроме того считает, что суд не принял во внимание при назначении наказания состояние его здоровья. Просит приговор отменить, его - оправдать.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО8 считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями ст. 227, 228 и 236 УПК РФ судом первой инстанции при принятии уголовного дела к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Так, вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме и пояснившего, что с 2002 года он состоит на учёте у врача нарколога, так как систематически употребляет наркотические средства;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 - оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Саратову, об обстоятельствах проведения 04 февраля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого ими был задержан ФИО1, имеющий при себе наркотическое средство;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6о. и Свидетель №4 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего в левом верхнем внутреннем кармане куртки темного цвета были обнаружены и изъяты два полимерных свертка в изоляционной ленте серого цвета с содержимым и один прозрачный полимерный пакет с застежкой типа зип-лок с содержимым;

- актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от 04 февраля 2020 года, согласно которому у последнего в левом верхнем внутреннем кармане куртки темного цвета были обнаружены и изъяты два полимерных свертка в изоляционной ленте серого цвета с содержимым и один прозрачный полимерный пакет с застежкой типа зип-лок с содержимым;

- справкой об исследовании № 280 от 04 февраля 2020 года и заключением эксперта № 587 от 17 февраля 2020 года, согласно которым изъятое у ФИО2 вещество, массой 0,84 грамма является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Доводы ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом преступлении и об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку указанные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, вопреки доводам жалоб осужденного, суд первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Протоколы следственных действий были прочитаны ФИО2 лично, каких-либо замечаний от него или его защитника не поступило, что зафиксировано подписью участвующих лиц. 

По заявлениям осужденного ФИО2 о даче в ходе предварительного расследования признательных показаний в результате оказанного на него психологического насилия, судом первой инстанции предприняты достаточные и эффективные меры по их проверке, подтверждения они не нашли. Оснований для того, чтобы давать иную оценку выводам суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания ФИО2 о непричастности к инкриминируемому преступлению обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось. 

При этом, суд первой инстанции подробно исследовал причины изменения ФИО2 показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и всем показаниям дал надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 как следует из материалов уголовного дела не допущено, в связи с чем результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу выводов о виновности ФИО2

Отсутствие в рапорте оперуполномоченного Свидетель №3 даты, когда было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на что обращает внимание осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии на момент проведения мероприятия согласия руководителя и незаконности поведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также иные лица подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме ФИО2 к совершению противоправных действий, материалы дела не содержат, в связи с чем утверждения осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда об изъятии у ФИО2 в ходе личного досмотра двух полимерных свертков, содержащих наркотическое средство на законность принятого судом решения о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 84 грамма не влияет, основанием к его отмене не является. 

Как следует из материалов дела, в ходе личного досмотра ФИО2 у него были обнаружены и изъяты два полимерных свертка в изоляционной ленте с содержимым и один прозрачный полимерный пакет с застежкой типа зип-лок с содержимым. Содержимое изъятых свертков после определения свойства и вида вещества объединено в общую массу, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 84 грамма.

Осужденным ФИО2 не оспаривается количество изъятых у него в ходе личного досмотра предметов и масса содержащихся в них веществ. 

Показания свидетеля Свидетель №2 относительно количества свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении под сомнение не ставят, поскольку опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Доводы апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для проведения предварительного слушания и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного и членов его семьи. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению. 

Выводы суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 70, 79 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО9 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, поскольку категория совершенного ФИО2 преступления относится к преступлениям небольшой тяжести не может быть изменена, как и не может быть заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с отсутствием этого вида наказания в санкции статьи, по которой ФИО1 осужден.

Статья 82.1 УК РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию.

Учитывая, что осужденный ФИО1 лицом, которому впервые назначается наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не является, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 82.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 81 УК РФ и освобождения последнего от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий