РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года город Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда Шильдин А.Ю., при секретаре судебного заседания Утяшевой Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России … С.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу военнослужащего войсковой части … ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России … С.С.А. от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому в 15 часов тех же суток около дома …, он управлял автомобилем …, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемостью 27%, ограничивающее обзорность с места водителя, вместо предусмотренного светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя не менее 70%.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России … С.С.А. от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дьяков, не согласившись с указанными протоколом и постановлением об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. Ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, он указал, что 22 апреля 2019 года он управлял транспортным средством …, был остановлен инспектором ДПС, который выявил на передних боковых стеклах данного автомобиля цветную пленку, в связи с чем произвел замер светопропускаемости данных стекол, усмотрел нарушения и составил вышеприведенные протокол и постановление. Однако им допущены нарушения, поскольку замеры светопропускаемости стекол автомобиля производились в одной точке бокового стекла, которое к тому же не протиралось. Не были установлены условия окружающей среды, не была измерена толщина измеряемых стекол, уровень заряда применяемого средства для измерения светопропускаемости стекол. В протоколе об административном правонарушении не указан серийный номер прибора, которым осуществлялся замер светопропускаемости стекол, а также неверно указан ГОСТ, которым руководствовался инспектор ДПС при замере светопропускаемости. Помимо административного штрафа на него возложена обязанность, не предусмотренная санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации – устранить выявленное нарушение в срок до 26 апреля 2019 года.

В судебном заседании Дьяков вину в административном правонарушении не признал и, указав на изложенные в жалобе обстоятельства, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России … С.С.А. от 22 апреля 2019 года отменить, признать незаконным требование об устранении допущенных нарушений.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно отдельным положениям ст. 23.3 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, рассматривают органы внутренних дел (полиции). При этом, от имени органа внутренних дел (полиции) дела по указанному правонарушению могут быть рассмотреть сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.

Из п. 11 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актом в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автотранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с подп. «н» и «м» п. 12 «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

В соответствии с п. 59, 84 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 года, одним из оснований остановки транспортного средства является визуальное установление или фиксирование с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Инспектор ДПС С.С.А. в судебном заседании показал, что проходит службу в отделении ГИБДД отдела МВД России … и 22 апреля 2019 года нес дежурство на улице … указанного населенного пункта. В тот день им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и, после определения с помощью прибора «Свет» несоответствия светопропускания стекол указанного автомобиля требованиям технического регламента, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, а также на водителя возложена обязанность устранить выявленное нарушение.

Таким образом, остановив транспортное средство под управлением ФИО1, использовав специальное техническое средство измерения светопропускаемости, и составив протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции действовал в соответствии с законом и пределах своих полномочий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», содержащихся в решении от 16 февраля 2018 года № 29, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Статья 26.8 КоАП Российской Федерации указывает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п. 76 вышеуказанного Административного регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056180560015736 от 22 апреля 2019 года подтверждается, что инспектором С.С.А. при определении светопропускания стекол использовано специальное техническое средство – измеритель светопропускаемости стекол «Свет».

Свидетельство № 17-Э/48-3540-2018 о метрологической поверке, действующее до 8 ноября 2019 года, подтверждает технические характеристики вышеуказанного прибора и пригодность его к применению.

Копией журнала учета специальных технических средств и сообщением начальника отдела МВД … подтверждается, что во вверенном ему отделе находится лишь одно средство для измерения светопропускаемости стекол «Свет», имеющее заводской № 2011018, которое используется сотрудниками ДПС для определения светопропускаемости стекол транспортных средств.

Представленные в судебное заседание документы свидетельствуют о сертификации использованного 22 апреля 2019 года сотрудником полиции специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Свет», заводской № 2011018, в качестве средства измерения стекол автомобиля под управлением ФИО1.

Таким образом, сомнений в правомерности использования и применения инспектором ДПС С.С.А. специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Свет», заводской № 2011018, не имеется.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол его автомобиля были допущены нарушения, в частности о том, что замер светопропускания стекла автомобиля производился без предварительного измерения толщины стекла, представляется необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на автомобиле под управлением ФИО1 передние боковые стекла имеют какие-либо особенности, либо отличаются от стандартных стекол. Пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС С.С.А. подтверждается соответствие измеряемого стекла товарным знакам завода-изготовителя, в связи с чем толщина стекла соответствовала стандарту, установленному для его измерения прибором «Свет». Не оспаривалось в суде наличие стандартных стекол самим ФИО1.

Вместе с тем, как видно из протокола и постановления об административном правонарушении, показаний С.С.А., при производстве замеров с установкой на приборе максимально возможной толщины стекла светопропускаемость не соответствовала требованиям технического регламента, при этом расхождение с допустимым показателем имело значительную разницу.

Условиями эксплуатации измерительного прибора «Свет», является температура окружающей среды в пределах от минус 40 до плюс 40 градусов по Цельсию. Согласно пояснениям С.С.А., данным им в суде, 22 апреля 2019 года около 15 часов температура воздуха в селе … составляла около 20 градуса по Цельсию, в связи с чем подвергать сомнению результаты измерений прибора из-за воздействия погодных условий, оснований не имеется.

Утверждения ФИО1 о необходимости наличия у сотрудника ДПС средств для измерения напряжения элемента питания, температуры и влажности воздуха, которыми необходимо воспользоваться перед применением прибора «Свет», представляются надуманными, поскольку руководством по эксплуатации данного измерителя определены параметры его использования, но не имеется требований к проверке напряжения элемента питания, температуры и влажности воздуха при использовании измерителя. Усомниться в соответствии данных параметров требованиям, исходя из пояснений сотрудника полиции о температуре, погодных условиях и подключении прибора к постоянному источнику питания, поводов не имеется.

Необоснованными являются и утверждения жалобы о необходимости измерения прибором «Свет» светопропускания в трех различных местах стекла, так как руководством по его использованию в параграфе «Использование по назначению» строго определен порядок измерения, который не предусматривает троичного замера. Напротив, как установлено показаниями инспектора ДПС С.С.А., порядок использования прибора соблюден, замер осуществлен в соответствии с руководством по эксплуатации.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что в нарушение закона ему не были разъяснены права, является также необоснованным, поскольку права и обязанности приведены в тексте, на оборотной стороне постановления об административном правонарушении, и Дьяков имел реальную возможность для ознакомления с ними. Кроме того, инспектор ДПС С.С.А. в суде подтвердил факт разъяснения ФИО1 его прав.

Таким образом, анализируя постановление об административном правонарушении № 18810056180560015736 от 22 апреля 2019 года стоит прийти к выводу, что в целом данное постановление соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, каких-либо существенных недостатков, влекущих признание его незаконным, не имеет и является допустимым доказательством.

При этом, инспектор ДПС С.С.А., вопреки мнению ФИО1, обоснованно сослался в постановлении на пункты 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающих необходимость участвующих в дорожном движении транспортных средств отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, а также запрещение эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного приложением к указанным Основным положениям. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС С.С.А. указал на конкретный пункт Перечня, согласно которому на стекла автомобиля ФИО1 нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.

Отсутствие в процессуальных документах сведений о номере примененного технического средства не свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, и его невиновности в совершенном правонарушении. Кроме того, в суде установлен конкретный прибор, которым произведено измерение, и исследовано свидетельство о его поверке.

С учетом исследованных материалов не могут быть признаны достоверными и доводы жалобы о лишении ФИО1 права давать пояснения об обстоятельствах совершенного правонарушения и возможности воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность действий сотрудника ДПС по привлечению ФИО1 к административной ответственности, а направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации полностью доказана, и оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления от 22 апреля 2019 года не имеется.

Что же касается доводов ФИО1 относительно незаконности предъявленного к нему требования об устранении обстоятельств, послуживших предметом совершения административного правонарушения, следует прийти к выводу, что они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области дорожного движения, а также предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Таким образом, инспектор С.С.А., вынося постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, на законных основаниях оформил требование об устранении последним обстоятельств, послуживших совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России … С.С.А. от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, …, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда А.Ю. Шильдин 

Согласовано.

Решение вступило в законную силу 24.09.19г.

Подлежит размещению на сайте.

Заместитель председателя суда________________А.Ю.Шильдин