Дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 января 2019 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Рудик Н.Н., Шаповаловой Е.Н.,

потерпевшего Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.04.2007 Борзинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2011) по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.04.2010 Борзинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 10.04.2007 и 20.04.2007 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 28.10.2013 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение на Н.И. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также совершил тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности Н.И., при следующих обстоятельствах.

9 марта 2018 года в период времени с 1 часа до 3 часов ФИО2 находился в помещении бара «Феерия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на столе увидел сотовый телефон марки «Iphone 6 plus», принадлежащий ранее незнакомому Н.И. У ФИО2 на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бара «Феерия», расположенном по вышеназванному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к столу, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone 6 plus» стоимостью 24999 рублей, принадлежащий Н.И. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Н.И. материальный ущерб в сумме 24999 рублей.

Кроме того, в период с 1 часа до 4 часов 9 марта 2018 года ФИО3 находился в баре «Феерия», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В помещении указанного выше бара находился ранее незнакомый ФИО4, который распивал спиртные напитки и находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества у Н.И.. С целью облегчения совершения преступления ФИО5, находясь на улице около входа в бар «Феерия», расположенного по вышеназванному адресу, предложил ранее незнакомому ФИО2 совершить указанное преступление совместно. На предложение ФИО5 Ивачев согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, без распределения ролей.

Реализуя задуманное, в период с 1 часа до 4 часов 9 марта 2018 года ФИО5 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали за Н.И. до здания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО5, действуя совместно и согласованно между собой, пользуясь тем, что Н.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, с обеих сторон обступили последнего и провели за данное здание, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напали на Н.И., а именно в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО5 схватил за капюшон куртки Н.И. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил последнего головой о металлический мусорный бак, в это время ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО5, умышленно нанес два удара кулаком по лицу Н.И., один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, от чего Н.И. упал на землю. В это время ФИО5 для подавления воли потерпевшего к сопротивлению уперся коленом о грудь Н.И. и высказал требование о передаче ему золотой цепи, принадлежащей Н.И., при этом нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, один удар в паховую область. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО5 причинили Н.И. рану нижнего века правого глаза, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Окончательно подавив волю Н.И. к сопротивлению, ФИО2 и ФИО5 совместно открыто похитили у Н.И. золотую цепь стоимостью 29860 рублей, золотую печатку стоимостью 9000 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Н.И.. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, причинив Н.И. материальный ущерб в сумме 39660 рублей и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что 08.03.2018 с супругой и кампанией знакомых пришел в бар, пили пиво. В баре уже были ФИО5 и потерпевший. Последний был пьян, несколько раз что-то выкрикивал, ему делали замечания. Потом потерпевший и ФИО5 поочередно подходили к ним, все занимались армрестлингом, серьезных конфликтов не было. Не обращал внимания, были ли у потерпевшего цепь, кольцо и сотовый телефон. Потерпевший падал в подсобное помещение. Он в баре находился около 2 часов, в один из моментов, когда курил на улице и стоял там вместе с МС, из бара вышел потерпевший и быстрым шагом ушел за угол на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Минут через 15 он вернулся в бар, все стали рассказывать, что потерпевший грубил. На соседнем столе, куда все складывали куртки, в том числе потерпевший, увидел сотовый телефон, подумал, что это телефон потерпевшего, хотел его вернуть, в связи с чем взял телефон, вышел на улицу, но потерпевшего уже не было. В это время на улице еще стоял МС, и он отдал телефон МС. На заключительном этапе судебного разбирательства показания в этой части изменил, пояснил, что, когда вышел с телефоном потерпевшего из бара, потерпевший разговаривал с Д, потом вместе с Д потерпевший зашел в бар, а через некоторое время выбежал оттуда и ушел. Почему при этом он не отдал телефон потерпевшему, а передал МС, пояснить не смог. Умысла похитить телефон не имел, не отдал телефон работникам бара, так как не доверял им. В это время из бара вышел ФИО5, стал говорить про оскорбления со стороны потерпевшего, предложил привести его обратно. Они вместе пошли искать потерпевшего, нашли его по следам на снегу, догнали его в районе перекрестка улиц Ленина и ФИО6, когда потерпевший шел в сторону «Сбербанка». Он предложил потерпевшему вернуться в бар, тот согласился, и они пошли через двор дома, в котором размещается подразделение «Сбербанка». ФИО5 стал спрашивать потерпевшего, зачем он его оскорблял, схватил потерпевшего за капюшон и ударил о находившийся рядом мусорный бак. Потерпевший встал и накинулся на него (ФИО2). Он нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, но тот не успокоился, налетел на него, и он нанес тому второй удар кулаком в область печени, после чего потерпевший сел на корточки. ФИО5 вновь стал спрашивать потерпевшего, зачем тот его оскорблял, повалил его на спину и придавил коленом. Затем ФИО5 подошел к нему и отдал ему в руку кольцо. Он отдал кольцо обратно ФИО5. Потерпевший встал на ноги и стал говорить, что у него нет цепи, хотя он не слышал, чтобы ФИО5 требовал у того цепь, но не исключает этого. Он довел потерпевшего до дороги на 

<

адрес> и сказал ему вызывать такси, при этом про его сотовый телефон ничего не сказал. Затем он и ФИО5 дошли до перекрестка 

<

адрес>, ФИО5 предложил пойти в ломбард, он отказался и вернулся в бар. Там узнал, что МС спрятал телефон за углом дома, он его оттуда забрал. Через несколько минут на телефон позвонила девушка, он представился, сказал, что телефон нашел возле бара. На следующий день к нему приехал муж сестры потерпевшего, которому он отдал этот телефон. Показания о признании вины давал на предварительном следствии, поддавшись уговорам адвоката, которая сказала, что так будет лучше. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 09.03.2018 около 0 часов пришел в бар «Феерия», вместе с рядом сидящим парнем стал употреблять спиртное. Потом пришел потерпевший, заказал пиво, по их приглашению он подсел к ним, стали заниматься армрестлингом. В ходе общения потерпевший грубо высказывался в его адрес, на что он три раза сделал ему замечание, предложил ему выйти. Потом потерпевший ушел, он допил пиво, вышел на улицу, там стоял ФИО2, с которым он ранее не был знаком. Он предложил поискать потерпевшего, так как у него к нему возникла неприязнь, хотел выяснить у потерпевшего, почему тот его оскорблял. Предложил ФИО2 пойти с ним за компанию, тот согласился. Они пошли по следам на снегу и догнали потерпевшего возле 

<

адрес>, который сидел на корточках, был пьян. Он сказал потерпевшему, чтобы тот больше не приходил в бар, где они встретились. Потерпевший стал грубить, вести себя агрессивно, нападать на них, и они завели его во двор, так как на улице были люди. Не помнит, кто сначала ударил потерпевшего. Сам он нанес потерпевшему около трех ударов кулаком в левое плечо и в живот. Куда и как наносил удары ФИО2, не помнит, но тоже наносил. В последующем уточнил, что удары наносил ладонью. Во дворе, где произошла потасовка с потерпевшим, стояли мусорные баки, но потерпевшего об эти баки он не ударял, золотые изделия и деньги у него не похищал и не требовал, карманы не осматривал. После нанесения ударов потерпевший успокоился, сел на корточки, и он с ФИО2 пошли на угол улиц Ленина и Столярова, где ФИО2 дал ему золотое кольцо, происхождение которого ему не было известно. Они покурили и разошлись, он пришел к своему знакомому МОБ На утро с МОБ сдал указанное кольцо по паспорту МОБ в ломбард, так как не было денег, чтобы опохмелиться. Дополнил, что в баре у потерпевшего цепи, кольца и телефона не видел.

Согласно показаниям ФИО2 от 12.03.2018 в качестве подозреваемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, 09.03.2018 около 1 часа он с супругой, друзьями МС С и Е Е Д, его дочерью и АБ пошли в бар «Феерия» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В баре сидела компания молодых людей, а также один молодой человек на вид около 30-35 лет в синем пуховике. Далее по приглашению компании из троих парней молодой человек подсел к ним, и они совместно распивали спиртное. После этого его компания стала заниматься армрестлингом, к ним присоединились данный мужчина, который был один, и еще один мужчина около 50 лет. В ходе занятия армрестлингом конфликтов не было. Молодой человек в синем пуховике свою куртку положил рядом с их столом, а свой телефон положил на стол рядом на соседнем столе. В это время, когда все были заняты армрестлингом, он (ФИО2) незаметно похитил телефон, машинально положил в карман, вышел на улицу, чтобы покурить. На улице были С и его супруга, он отдал телефон на время С, чтобы тот убрал куда-либо. Через некоторое время из бара вышел молодой человек в синем пуховике и побежал вверх по 

<

адрес> за ним вышел мужчина около 50 лет, спросил у него, куда побежал мужчина, он указал, что наверх. Тогда этот мужчина предложил пойти за ним, пояснил, что у того есть золотая цепь. Он был выпивший и пошел с этим мужчиной. Они вместе дошли до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где догнали молодого человека в синем пуховике. Они подошли к нему, стали звать обратно в бар и направились с ним во двор дома, расположенного за «Сбербанком», где около мусорных баков мужчина схватил молодого человека за капюшон и ударил его головой о мусорный бак один раз, после чего тот упал, затем поднялся и кинулся с кулаками на него (ФИО2). Тогда он ударил два раза потерпевшего ладонью в область лица слева, после чего тот не успокоился, и он один раз ударил его кулаком в область печени. После этот молодой человек успокоился, мужчина схватил его за капюшон, потащил за мусорные баки и начал у него требовать цепочку. Молодой человек ответил, что у него нет цепочки, после чего мужчина начал избивать его, снимать с него пуховик. Тогда он успокоил мужчину, одел пуховик на молодого человека. Мужчина снял кольцо с пальца руки молодого человека и отдал ему. Он вернул кольцо мужчине. Мужчина обшарил карманы молодого человека, что оттуда брал, не видел. Сам он у молодого человека ничего не забирал. Затем они с мужчиной пошли на ул. Ленина. Мужчина предложил ему сдать кольцо в ломбард. Он ответил, что в данное время все закрыто, время было около 3 часов. Тогда договорились, что созвонятся на завтрашний день, он дал мужчине свой номер и записал себе его номер. Затем он вернулся один в бар, а мужчина ушел. В баре спросил у С, где телефон, тот пояснил, что спрятал на углу дома на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> вышел и забрал телефон, после чего с супругой пошел домой. Дома включил телефон, на него сразу позвонила девушка и пояснила, что является сестрой собственника. Он сказал, что нашел телефон, она попросила вернуть его. Встретились около 16 часов, приехал муж той девушки. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.72-75).

В ходе проверки показаний на месте 12.03.2018 ФИО2 в баре «Феерия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указал на стол напротив входа, с которого похитил сотовый телефон «Айфон», и указал место на углу 

<

адрес>, где этот телефон по его просьбе спрятал его друг С (МС). Также показал место около «Сбербанка» по 

<

адрес>, где догнали потерпевшего с ранее незнакомым мужчиной в возрасте около 50 лет, указал, что мужчина ударил потерпевшего головой о мусорные баки, расположенные за зданием «Сбербанка», и указал место за мусорными баками, где мужчина требовал у потерпевшего золотые изделия и снял с пальца руки кольцо. Также пояснил, что в данном месте вместе наносили потерпевшему телесные повреждения (т.1, л.д.79-84).

В ходе очной ставки со ФИО3 13.03.2018 ФИО2 дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО5 предложил ему пойти за молодым человеком, так как у того на шее была золотая цепь. На данное предложение он согласился. Подтвердил, что, когда догнали потерпевшего, ФИО5 ударил его о мусорный бак, после чего потерпевший поднялся, кинулся с кулаками на него. Тогда он ударил потерпевшего два раза ладонью в область лица и один раз кулаком в область печени. После этого ФИО5 продолжил бить потерпевшего, требовал у него цепочку, снял с руки кольцо, обшарил его карманы. Также подтвердил, что незаметно взял телефон потерпевшего, когда все занимались армрестлингом (т.1, л.д.106-109).

В ходе очной ставки с потерпевшим Н.И. 29.05.2018 ФИО2 пояснил, что когда потерпевший выбежал из бара, грубо выругался, после вслед за ним выбежал ФИО5, спросил, куда тот побежал, сказал, что это «мент». Он (ФИО2) просто пошел посмотреть, куда побежал потерпевший. Отрицал высказывание потерпевшему требований о выдаче имущества, пояснил, что нанес ему один удар в область печени, так как тот сам хотел его ударить. ФИО5 наносил удары потерпевшему (т.2, л.д.13-16).

Согласно показаниям ФИО2 от 29.05.2018 и 04.06.2018 в качестве обвиняемого сотовый телефон он не похищал, а взял его со стола в баре «Феерия», так как потерпевший оставил его на столе, хотел отдать телефон потерпевшему. Затем вышел на улицу, отдал телефон С МС, чтобы тот убрал его в машину. В это время на улицу выбежал потерпевший и побежал вверх. Когда потерпевший выбежал из бара и побежал в сторону 

<

адрес>, ФИО5 сказал, что потерпевший, видимо, «мент», и сказал ему пойти с ним, посмотреть. Тогда он пошел со ФИО5, так как хотел вернуть потерпевшего в бар и вернуть телефон. Когда догнали потерпевшего, ФИО5 ударил его о мусорный бак, потерпевший встал и набросился на него, тогда он ударил его один раз в 

<

данные изъяты>, по лицу не бил. ФИО5 схватил потерпевшего за капюшон и стал требовать у него цепь, а он стоял рядом. Далее ФИО5 снял с пальца потерпевшего кольцо и отдал его ему, но он вернул кольцо ФИО5. ФИО5 снял с потерпевшего куртку, стал проверять карманы. Когда ушли вместе со ФИО5, последний предложил ему заложить печатку, он ответил, что ему ничего не надо (т.2, л.д.25-27, 96-98).

В соответствии с показаниями ФИО3 от 13.03.2018 в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, 09.03.2018 около 0 часов он пришел в бар «Феерия», чтобы попить пиво. Сел за столик, где сидели двое молодых парней, один из которых представился С. Через некоторое время в бар зашел молодой человек, сел за соседний столик, начал распивать спиртные напитки. Минут через 40 данный молодой человек начал грубить всем окружающим, выражался нецензурной бранью, он ему сказал успокоиться. После он предложил молодому человеку выйти на улицу, разобраться с ним «по-мужски». Также сказал С выйти на улицу, чтобы разобраться с данным молодым человеком. С согласился и вышел с ним на улицу, но молодого человека там не оказалось. Тогда по следам, которые были на снегу, пошли вверх по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и увидели указанного молодого человека около здания «Аэрофлота». С остановил его и предложил ему пройти во двор, так как на улице было неудобно разговаривать и многолюдно. Когда зашли во двор, С повалил молодого человека на землю и начал наносить удары кулаками в область лица и туловища. Он также ударил молодого человека ногой два раза в область левого плеча за то, что тот ему нагрубил. После С разговаривал с данным человеком, оба при этом сидели на корточках. С говорил тому, чтобы тот следил за своим языком, а он (ФИО5) стоял в это время рядом. После увидел, что у молодого человека отсутствует на шее золотая цепь, которая была у него в баре. Молодой человек ответил, что спрятал цепь, или что у него ее украли, точно он не понял. После он сказал молодому человеку, чтобы тот не возвращался обратно в бар, и вместе с С вышли из двора. На углу улиц Столярова и Ленина остановились, С отдал ему в руки золотое кольцо, при этом ничего не сказал. Он понял, что данное кольцо принадлежит молодому человеку, так как видел его у того ранее в баре. Взял кольцо, так как у него не было денежных средств, хотел его сдать. После они расстались с С, он ушел к другу, вместе с которым утром по паспорту последнего сдали кольцо в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, деньги потратил по своему усмотрению. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.99-102).

В ходе очной ставки с ФИО2 13.03.2018 ФИО3 пояснил, что не говорил ФИО2 пойти за потерпевшим, так как у того золотая цепь, а предлагал проучить его за то, что тот его оскорбил. Он не ударял потерпевшего о мусорный бак, кольцо не снимал, только два раза ударил ногой в левое плечо, ФИО2 нанес потерпевшему ладонью или кулаком в область лица 3-4 удара. Кольцо ему передал ФИО2, его он сдал в ломбард (т.1, л.д.106-109).

В ходе очной ставки с потерпевшим Н.И. 15.03.2018 ФИО3 согласился полностью с показаниями потерпевшего и пояснил, что в баре потерпевший обозвал его «тварью», на что он решил его проучить. Кольцо у потерпевшего похитил ФИО2, но как, он не видел. Принес потерпевшему извинения за то, что его избил (т.1, л.д.150-154). 

Согласно показаниям ФИО3 от 15.03.2018 в качестве обвиняемого он нанес потерпевшему два удара ногой по плечам, так как тот оскорбил его в баре «Феерия» нецензурной бранью. В момент нанесения ударов ничего не требовал и ничего у потерпевшего не похищал, карманы у него не проверял. Кольцо ему передал ФИО2, как он его похитил, не знает. Спрашивал у потерпевшего, где у него цепь, так как думал, что тот ее потерял, то есть беспокоился за него. Цепи у потерпевшего не было, он сказал, что спрятал ее или куда-то дел (т.1, л.д.163-167).

В соответствии с показаниями ФИО3 от 30.05.2018 и 05.06.2018 в качестве обвиняемого он решил разобраться с потерпевшим, так как тот его оскорбил в баре «Феерия». С собой ФИО2 не звал, тот пошел с ним, так как узнал, что он идет разбираться с потерпевшим, то есть решил ему помочь. Остановили потерпевшего около «Сбербанка» по 

<

адрес>, завели его за здание, он сказал ему, зачем тот оскорблял его, нанес потерпевшему два или три удара ладонью в область лица, о мусорный бак его не ударял. Цепь он не похищал, кольцо ему передал ФИО2. Кольцо сдал в ломбард вместе с МОБ по паспорту последнего, за него получили 4500 рублей, деньги истратил с МОБ (т.2, л.д.34-36, 105-107).

Суд полагает, что виновность обоих подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Н.И. пояснил в судебном заседании, что в ночь с 8 на 9 марта 2018 года зашел в бар «Феерия» по 

<

адрес>, выпил пиво, затем подсел к ФИО5, также там общался с ФИО2, занимались армрестлингом, конфликтов не было. У него в кармане брюк находился телефон «Айфон 6 плюс», при себе также имелись золотая цепь и золотая печатка. Через некоторое время вышел из бара, пошел в сторону 

<

адрес>. На перекрестке улиц ФИО6 и Ленина к нему подошли подсудимые с предложением вернуться в бар, потащили его во двор дома, в котором расположен «Сбербанк». Поскольку почувствовал, что у него хотят похитить имущество, снял с шеи золотую цепь и положил ее в левый боковой карман куртки. Когда его завели во двор, ФИО5 схватил его за капюшон куртки, швырнул о мусорные баки, после чего ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком – один раз в лицо, один раз в брюшную полость в область печени. Затем ФИО5 стал наносить ему кулаком удары в лицо, сидя на нем, при этом требовал цепь, которая была у него на шее. Как именно у него были похищены золотая цепь и золотое кольцо, пояснить не может, так как после нанесенных ударов находился в бессознательном состоянии. Также у него похищены деньги в сумме около 700-800 рублей, которые находились в боковом правом кармане куртки. Кроме того, у него был похищен телефон, но при каких именно обстоятельствах, пояснить не может. Полагал, что это произошло в баре, не исключил, что мог оставить телефон на столе, на котором оставлял куртку. После произошедшего пришел домой к своей сестре Д Ю.Ю., которая проживает по 

<

адрес>, та вызвала скорую, его увезли в больницу, там зашивали веко. На следующее утро был осуществлен звонок на его телефон, ответил ФИО2, с ним договорились о встрече, и он вернул телефон. Стоимость телефона 

<

***> рублей. Из похищенного ему не возвращены деньги и цепочка. Подсудимые приносили ему извинения, ФИО2 также выплатил 

<

***> рублей, ФИО5 выплатил 5000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Н.И. от 09.03.2018, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, вечером 08.03.2018 со знакомыми употреблял спиртное, затем пришел в рюмочную по 

<

адрес>, где также употреблял спиртное, после чего пошел к остановке возле магазина «Весна». Из рюмочной за ним вышла компания молодых людей около 6 человек, которые возле 

<

адрес> догнали его и стали с ним разговаривать. У них возник конфликт, и молодые люди стали наносить ему удары, при этом затащили его через арку во двор 

<

адрес>, в арке его уронили на землю и стали наносить удары ногами по лицу и животу. Далее почувствовал, как с правой руки у него сняли золотую печатку стоимостью 10000 рублей, из кармана куртки вытащили портмоне, в котором находилось 1400 рублей. Далее один из молодых людей достал нож и потребовал отдать ему золотую цепь, которая была у него на шее. Он испугался и сорвал цепь со своей шеи, после чего отбросил ее в сторону. Стоимость цепи около 30000 рублей. Молодые люди нанесли ему еще несколько ударов и убежали. Через несколько минут он встал у направился к своей сестре. Также при нем был сотовый телефон марки «IPhon 6+», который он, скорее всего, потерял на перекрестке улиц Анохина и Столярова, так как сестра позвонила на него, и ответил молодой человек, который пояснил, что нашел его на земле, и они договорились о встрече, чтобы забрать его (т.1, л.д.29-33). В судебном заседании потерпевший пояснил, что данные показания давал еще в нетрезвом виде, в шоковом состоянии и под действием лекарств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Н.И. от 14.03.2018 ранее данные показания он не помнит, так как находился в тот момент в больнице и чувствовал себя плохо, отходил от наркоза после того, как ему ушили кожу в области века. 09.03.2018 около 23 часов он пришел в кафе «Феерия», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Был выпивший, сел за столик, стал употреблять пиво. В ходе распития подсаживался к другим столикам, ненадолго сидел с компанией из шести человек парней и девушек, где с ними занимался армрестлингом. Свою куртку снял, рядом положил свой телефон на столе. Затем через некоторое время подсел к столику, где сидел, мужчина – ФИО5. Не помнит, были ли у них конфликты. Затем вышел из бара и решил пойти к сестре, которая проживает по 

<

адрес>. Пошел по 

<

адрес> и поднялся по 

<

адрес> до 

<

адрес>, повернул налево, где проходил около здания «Сбербанка», где в это время сзади его остановили двое мужчин, один из них молодой человек в бордовой куртке, а второй ФИО5, которые повели его во двор дома за «Сбербанком». Затем ФИО5 схватил его и ударил головой о мусорный бак. Когда встал на ноги, то получил два удара от молодого человека в бордовой куртке, один удар кулаком в лицо, второй удар в область левой части брюшной полости, после ударов упал. Дальнейшее помнит плохо, так как немного потерял сознание. Очнулся в тот момент, когда ФИО5, упершись коленом ему в грудь, наносил удары кулаком в лицо, нанес не менее двух ударов, один раз ударил в паховую область, при этом требовал у него золотую цепь с шеи. Он ответил, что цепи у него нет, чтобы тот отстал. Помнит, что нападавшие оба пинали ногами, так как чувствовал, что они стоят с двух сторон, кто-то обшаривал его карманы, кто именно, сказать не может. Более ничего не помнит, очнулся, когда был в Дорожной клинической больнице, где прошел обследование, от госпитализации отказался. Когда начал приходить в себя, обнаружил, что у него отсутствуют сотовый телефон марки «Айфон», золотая печатка с прямоугольной вставкой, золотая цепь «двоенная восьмерка» длиной 50 см, из кармана куртки исчезли деньги в сумме 800 рублей. Как у него похитили данные вещи, не знает, так как потерял сознание. В основном его избивал ФИО5, но ножа у него не было, при первоначальном допросе сказал об этом ошибочно. Похищенную золотую печатку оценивает в 9000 рублей, стоимость золотой цепи 29860 рублей, сотового телефона марки «Айфон 6 +» 24999 рублей. Портмоне и банковских карт при нем не было, в итоге ему причинен ущерб на общую сумму 64659 рублей (т.1, л.д.134-137).

В ходе проверки показаний на месте 16.03.2018 потерпевший Н.И. указал на здание на углу улиц ФИО6 и Ленина, в котором размещается подразделение ПАО «Сбербанк», и указал на место за этим зданием, куда его привели двое мужчин, где один из них ударил его о мусорный бак, после чего похитили у него имущество (т.1, л.д.176-180). В судебном заседании потерпевший пояснил, что указанное место расположено во дворе 

<

адрес>. 

В ходе очной ставки с ФИО2 29.05.2018 потерпевший Н.И. подтвердил, что когда он вышел из бара «Феерия» и пошел по 

<

адрес> вверх, затем шел около «Сбербанка» по 

<

адрес>, его схватили ФИО2 и ФИО5, повели его, после чего ФИО5 схватил его за капюшон и ударил о мусорный бак головой. Когда он поднимался, получил удар кулаком в область печени, затем ФИО2 и ФИО5 вдвоем стали его избивать, при этом требуя выдать имущество – цепь, кольцо, телефон. ФИО5 конкретно требовал цепь. После потерял сознание, когда очнулся, своих вещей не обнаружил. Уточнил, что в баре конфликтов у него с ФИО2 и ФИО5 не было. Когда его били, попытки ударить ФИО2 с его стороны не было. ФИО2 нанес ему кулаком удар в область печени и удар в область лица, ФИО5 также нанес удары по лицу и пинал ногами (т.2, л.д.13-16).

Согласно дополнительным показаниям от 29.05.2018 потерпевший Н.И. уточнил, что нападавшие требовали у него передать кольцо и цепь. Когда очнулся, обнаружил, что отсутствуют золотое кольцо, золотая цепь, сотовый телефон и деньги в сумме 800 рублей (т.2, л.д.17-19).

Свидетель МС С.В. пояснил в судебном заседании, что в ночь с 7 на 8 марта 2018 года он с супругой находился в кафе с ФИО2 и его супругой, приехали туда в начале 23 часов. В кафе также находился потерпевший в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно – обзывался, кидался на всех, бегал от столика к столику, затем упал в подсобную комнату, и его вывели на улицу. Потерпевший направился вверх по улице. Телесных повреждений он у потерпевшего не видел. Конфликтов у ФИО2 с потерпевшим не было. Когда потерпевший вышел, минут через 15-20 вышел ФИО2, сказал, что нашёл телефон, что его потерял потерпевший, что он валялся рядом с курткой. Телефон ФИО2 передал ему, а он выкинул его через дорогу. В последующем на вопрос Ивачева сообщил, что выкинул телефон, и показал место, куда выкин

<

адрес> кафе уехал около 4 часов утра. По какой причине не отдал телефон работникам кафе, пояснить не смог. 

Согласно показаниям свидетеля МС С.В. от 22.04.2018, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, 09.03.2018 после 0 часов 30 минут он приехал в бар «Феерия». В баре также находился молодой человек в синей куртке, который был сильно выпивший и оскорблял окружающих – не кого-то именно, а в общем. Все ему говорили, чтобы он успокоился. Затем все занимались армрестлингом. Через некоторое время молодой человек в синей куртке вышел из бара с мужчиной около 50 лет, он также в это время выходил на улицу покурить. Затем вышел ФИО2 и дал ему сотовый телефон, сказал, что нашел. Он сразу понял, что данный телефон похищенный и, когда уже ФИО2 зашел обратно, выбросил данный телефон в углу дома, так как полагал, что установят, у кого находится телефон, и не хотел, чтобы ФИО2 был привлечен за телефон. Около 3-4 часов начали расходиться, Ивачев спросил, где телефон, он ответил, что выбросил, и указал место (т.1, л.д.184-186). 

Свидетель МС Е.В. пояснила суду, что 09.03.2018 находилась в баре с мужем, ФИО2, его супругой и двумя его коллегами, выпивали. Конфликтов не было. Иных обстоятельств не помнит.

Согласно показаниям свидетеля МС Е.В. от 22.04.2018, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, 09.03.2018 она с мужем и супругами И-выми пришли в бар «Феерия» по 

<

адрес>, также там находился молодой человек в синей куртке и мужчина около 50 лет. Молодой человек что-то выкрикивал, но не в адрес кого-то именно, они попросили его вести себя потише. Затем мужчины стали заниматься армрестлингом. Когда и кто выходил, не обратила внимания (т.1, л.д.181-183).

Свидетель Д Е.Н. пояснил суду, что в ночь на 09.03.2018 находился в баре по 

<

адрес> с дочерью, ФИО2, его супругой, МС и А выпивали пиво. Также в баре находился мужчина, который возмущался, ему говорили успокоиться. Во время нахождения в баре боролись на руках. Происшествий никаких не было. Потом ФИО2 вышел на улицу, он вызвал такси, также вышел на улицу, там покурили с ФИО2. Где в это время находился вышеназванный мужчина, не обращал внимания. Затем он уехал. На следующий день ФИО2 рассказал ему, что взял телефон и отдал.

Согласно показаниям свидетеля Д Е.Н. от 24.04.2018, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, 09.03.2018 после 21 часа вместе с ФИО2 и иными лицами он пришел в бар по 

<

адрес> одним из столов сидел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, грубил окружающим, ему говорили успокоиться, после чего он успокоился. С данным молодым человеком прямых конфликтов ни у кого не было. Когда свидетель выходил покурить, указанный молодой человек вышел из бара, после него вышел ФИО2, а он уехал на такси (т.1, л.д.187-189).

Свидетель БАН пояснил суду, что ФИО2 является его коллегой по работе. 08.03.2018 он вместе с еще одним коллегой Д, ФИО2 и супругой последнего находился в баре по 

<

адрес>, пили пиво. В углу сидела компания, потом один мужчина сел к ним за столик, занимались армрестлингом. Также с ними был ФИО5. Ни с кем конфликтов не было. Мужчина, который к ним присоединился, был выпивший, когда он ушел, ФИО2 выходил вслед за ним минут через пять и вернулся также примерено через пять минут. ФИО7 украшений, телефона, как и телесных повреждений у указанного мужчины не видел, при выходе мужчина падал в подсобное помещение. На следующий день, то есть 09.03.2018, Ивачев сказал, что нашёл телефон, что ему позвонили, и он его отдал.

Свидетель Д Ю.Ю. пояснила суду, что является сестрой потерпевшего НЕЮ 09.03.2018 около 4 или 5 часов он пришел к ней домой, был в нетрезвом состоянии, весь в крови, лицо разбито, хрипел от боли, куртка была в снегу. Увидела, что у него на шее нет золотой цепи, также не было золотой печатки и телефона «Айфон 6 плюс». На ее вопрос о том, где эти предметы, он ответил, что у него все забрали. Брат стал сильно кричать и хрипеть, в связи с чем она вызвала скорую помощь и полицию. Скорая помощь увезла их в Дорожную клиническую больницу, сотрудники полиции прибыли в больницу. В больнице брату зашили бровь, которая была рассечена. Врачи дали рекомендации и отправили домой. Пока находились в больнице, ей пришло смс-сообщение о том, что телефон брата доступен для звонка. В присутствии сотрудников полиции она позвонила на номер брата, ей ответил мужчина, сказал, что телефон нашел на улице, готов вернуть. В 7 часов приехали домой, брат лег спать. Потом их вызвали в полицию. Вечером 9 или 10 марта ее муж съездил и забрал телефон. Потом брат рассказал, что в районе магазина «Весна» на него напали два человека. Перед произошедшим она видела брата днем 08.03.2018, вышеназванные вещи находились при нем, телесных повреждений у него не было.

В соответствии с показаниями свидетеля Д Р.С. от 13.03.2018, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, у его супруги Д Ю.Ю. есть брат НЕ. 09.03.2018 около 4 часов НЕ пришел к ним, у него было в крови лицо. Он сказал, что в районе магазина «Весна» его избили и ограбили, сняли цепь, печатку из золота, портмоне и сотовый телефон «Айфон 6». Он вызвал скорую помощь, супруга вместе с Евгением поехала в больницу. Затем супруга позвонила на номер телефона Евгения, трубку взял мужчина, представился А Она сказала ему, что хозяина телефона избили и отобрали вещи, мужчина сказал, что нашел данный телефон. Около 16 часов 09.03.2018 супруга вновь разговаривала с этим мужчиной по телефону, он сказал, что отдаст телефон хозяину, договорились о встрече возле кафе «Читинка». На встречу поехал он, там мужчина отдал ему телефон «Айфон 6», принадлежащий Евгению, сказал, что нашел его на перекрестке улиц Столярова и Ленина, и что видел, как из бара выбежал мужчина, который потом побежал в сторону 

<

адрес> (т.1, л.д.86-90).

Свидетель ВПВ пояснил суду, что работает в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» врачом-нейрохирургом. Не помнит, работал ли 09.03.2018 и обращался ли к нему Н.И., так как к нему обращается много пациентов.

Как следует из показаний свидетеля ВПВ от 15.03.2018, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, 09.03.2018 в НУЗ «Дорожная клиническая больница» поступил Н.И. с рваными ранами на веках и с направительным диагнозом «

<

данные изъяты>. По проведенным исследованиям, а также при неврологическом осмотре черепно-мозговой травмы не было выявлено. На основании осмотра был выставлен диагноз «клинический перелом». Для подтверждения или исключения данного диагноза пациенту было рекомендовано сделать контрольный рентген органов грудной клетки (т.1, л.д.156-159). 

Свидетель МОБ пояснил суду, что дату событий не помнит, к нему утром пришел его знакомый ФИО3 и спросил, есть ли у него паспорт. Он сказал, что есть, тогда ФИО5 предложил сдать в ломбард мужское золотое кольцо-печатку. Он согласился, и они пришли в ломбард «585» возле магазина «Весна». В ломбард зашел он, сдал кольцо и полученные деньги в сумме 4000 или 5000 рублей отдал ФИО5. После этого зашли в магазин, купили продукты, сигареты. Откуда у ФИО5 кольцо, тот не говорил, сам он не интересовался.

Согласно показаниям свидетеля МОБ от 15.04.2018, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, примерно в начале марта, точное число не помнит, рано утром к нему пришел ФИО5, показал ему кольцо, пояснил, что взял его у матери. Затем по просьбе ФИО5 данное кольцо по его паспорту они сдали в ломбард, получив около 5000 рублей, на которые приобрели продукты питания и спиртное (т.1, л.д.195-197). 

Согласно показаниям свидетеля ПР от 13.03.2018, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, она работает в должности товароведа в ломбарде «585» по 

<

адрес>. Около 10 часов 09.03.2018 в ломбард пришли двое мужчин около 45 лет, хотели сдать золотое кольцо в скупку без права выкупа. Она им сказала, что у них скупка только с правом выкупа. Один из мужчин дал свой паспорт и золотое кольцо-печатку. На руки они получили 4500 рублей, после чего ушли (т.1, л.д.115-118).

В соответствии с показаниями свидетеля АМИ от 07.05.2018, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу им на CD-диск была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из бара «Феерия» по 

<

адрес> от 09.03.2018 (т.1, л.д.210-212).

Свидетель НАД пояснила суду, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, ею осуществлялось предварительное следствие по настоящему уголовному делу. В ходе расследования проводила проверку показаний на месте с потерпевшим Н.И. и ФИО2, оба они указали на одно и то же место во дворе 

<

адрес>, указали на мусорные баки, где произошли рассматриваемые события. В ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со ФИО5 ФИО2 показания давал добровольно, в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, никаких жалоб не высказывал, свои показания читал, подписывал, замечаний не имел. Аналогичным образом проводился допрос свидетеля МС С.В., который показания давал самостоятельно, протокол допроса читал, замечаний не имел. Все показания ФИО2 и МС были записаны ею только со слов допрашиваемых лиц, ничего от себя она в протоколы не добавляла.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме 09.03.2018 в 5 часов 35 минут в Дорожную клиническую больницу работниками скорой медицинской помощи доставлен Н.И. с диагнозом «

<

данные изъяты>», со слов доставленного его избили неизвестные возле магазина «Весна» (т.1, л.д.4).

Как зафиксировано в телефонном сообщении, 09.03.2018 в 4 часа 27 минут поступило сообщение от Д от том, что 09.03.2018 в 4 часа неизвестные лица открыто похитили у Н.И. сотовый телефон «Айфон 6» и золотую цепочку (т.2, л.д.8).

В заявлении в полицию от 09.03.2018 Н.И. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.5).

Согласно справке НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес>-2» Н.И. 08.03.2018 обращался в отделение травматологии с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.39).

В соответствии с протоколом выемки от 13.03.2018 в ломбарде «585», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята золотая печатка с рисунком в виде ромба (т.1, л.д.112-114). Согласно протоколу осмотра от 02.04.2018 указанное мужское кольцо-печатка золотое с пробой имеет верхнюю часть прямоугольной формы. Также следователем осмотрен залоговый билет на имя МОБ, выданный организацией «Ломбарды ЮС-585» в 

<

адрес>, срок предоставления займа – до 07.04.2018, выдана сумма 4981 рубль. Как следует из самого залогового билета, МОБ при предъявлении паспорта на свое имя сдал в ломбард кольцо, приняла товаровед ПР Кольцо-печатка и залоговый билет признаны по делу вещественными доказательствами (т.1, л.д.120-125). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14.03.2018 потерпевший Н.И. опознал ФИО3 как лицо, которое в районе улиц Ленина и ФИО6 затащило его во двор, ударило по лицу, требовало цепь, и с которым был еще один молодой человек (т.1, л.д.130-133).

В соответствии с копией товарного чека от 30.11.2017 стоимость сотового телефона «Айфон 6 плюс», приобретенного в магазине «ДНС», составила 24999 рублей (т.1, л.д.140). Согласно копии товарного чека от 22.06.2017 стоимость золотой цепи массой 15,50 г, приобретенной в Торговой сети «Юстиль», составила 29860 рублей (т.1, л.д.141).

Как зафиксировано в протоколе осмотра от 05.05.2018, следователем осмотрен сотовый телефон марки «Айфон», задняя часть телефона серого цвета, в нижней части экрана имеется повреждение (т.1, л.д.202-204). Сотовый телефон признан по делу вещественным доказательством (т.1, л.д.205).

Согласно протоколу выемки от 07.05.2018 свидетель АМИ добровольно выдал следователю CD-диск с видеозаписью от 09.03.2018, изъятой в баре «Феерия» по 

<

адрес> (т.1, л.д.214-216). Видеозапись осмотрена следователем с участием потерпевшего Н.И., вначале записи указано время 02:00:03, камера охватывает зал бара. Среди лиц, находившихся в зале, потерпевший опознал ФИО5 и ФИО2. Согласно записи потерпевший распивал спиртное вместе со ФИО5, занимался с ним армрестлингом, ФИО5 также занимался армрестлингом с ФИО2. В 2 часа 49 минут ФИО2 вышел из бара, в 2 часа 51 минуту потерпевший надел куртку, которая находилась за столом ФИО2 (данное место камерой не охвачено), вышел из бара. В 2 часа 53 минуты из бара вышел ФИО5 (т.1, л.д.217-219). CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1, л.д.220).

Согласно справке ГУЗ «Городская клиническая больница №» Н.И. находился на лечении в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № у Н.И. имелись следующие повреждения: 1) 

<

данные изъяты>, по давности образования может соответствовать сроку, указанному в постановлении следователя, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 2) 

<

данные изъяты> установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствуют достаточные сведения о характере травмы, а также часть медицинских документов непригодна для исследования (т.1, л.д.225-226).

Согласно показаниям специалиста ТОА, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, рваная рана века причинила легкий вред здоровью Н.И., остальные повреждения, указанные в заключении эксперта №, невозможно оценить ввиду отсутствия информации (т.1, л.д.251-253).

Допрошенная судом эксперт ФИО8 подтвердила, что согласно представленным ей на исследование медицинским документам, в том числе о результатах осмотра нейрохирургом, офтальмологом, у Н.И. имелась рваная рана нижнего века правого глаза. Достоверно определить механизм образования данного повреждения не предоставляется возможным, поскольку в справке об осмотре нейрохирургом не указаны края и другие характеристики раны. Ей были представлены медицинские документы потерпевшего из приемного отделения Дорожной клинической больницы, результаты рентгеновских исследований не предоставлялись. Факт наличия у потерпевшего ЗЧМТ, СГМ, гематомы волосистой части головы, тупой травмы головы, перелома 11 ребра слева документально подтвержден не был, поэтому высказаться о наличии данных повреждений не предоставляется возможным. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Н.И. согласно представленным медицинским документам имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> как при ударе таковым, так и при ударе о таковой; данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; конкретно определить давность образования перелома не представляется возможным, но исходя из данных заключения рентгенолога это повреждение не могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а образовалось позже ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Также суд полагает исследованные доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Н.И., полагая, что они являются последовательными, достаточно стабильными, не содержат существенных противоречий. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Д Р.С., Д Ю.Ю., ВПВ, МОБ, МС С.В., ПР, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий. Кроме того, показаниям потерпевшего в значительной степени не противоречат показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и вышеназванных свидетелей не установлено. 

Оценивая обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в хищении сотового телефона, принадлежащего НЕЮ, суд исходит из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которым он незаметно похитил телефон потерпевшего, когда другие присутствующие были заняты армрестлингом, после чего вышел на улицу и, увидев там МС С.В., отдал ему телефон на время, чтобы тот его убрал куда-либо. Суд учитывает, что эти показания даны ФИО2 непосредственно после произошедшего, в присутствии защитника, подписаны им и защитником, то есть получены в установленном УПК РФ порядке. Эти показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со ФИО3, пояснив, что намеренно взял телефон потерпевшего, похитив его. 

Высказанные в судебном заседании доводы ФИО2 о том, что он оговорил себя, признав вину в хищении телефона потерпевшего, под влиянием первоначально назначенного защитника, опровергаются показаниями свидетеля НАД, пояснившей, что показания в ходе следственных действий ФИО2 давал добровольно, без подсказок адвоката, читал их и подписывал, замечаний не имел, в ходе проверки показаний на месте также присутствовали понятые. Таким образом, указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на уход от уголовной ответственности за содеянное, поскольку именно первоначальные показания Ивачева согласуются с показаниями потерпевшего, согласно которым свой телефон он никому не передавал, первоначальными показаниями свидетеля МС С.В., в наибольшей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, суд также полагает наиболее достоверными показания свидетеля МС С.В., данные на предварительном следствии, согласно которым из обстановки ему было понятно, что ФИО2 похитил в баре сотовый телефон, который тот ему передал, и поэтому решил избавиться от него. Учитывая изложенное, изменение МС С.В. показаний в судебном заседании суд объясняет как попытку оказать содействие ФИО2 в уходе от уголовной ответственности, обусловленную их дружескими отношениями. 

Доводы ФИО2 о том, что он хотел вернуть телефон потерпевшему, опровергаются его собственными показаниями как на предварительном следствии, так и в суде, согласно которым после изъятия телефона он дважды видел потерпевшего и находился рядом с ним (сначала возле бара «Феерия», затем возле «Сбербанка»), при этом ни разу не предпринял каких-либо мер к возврату ему телефона и даже не сообщил потерпевшему, что телефон находится у него. О намерении обратить в свою пользу принадлежащий потерпевшему телефон свидетельствуют и действия ФИО2 по передаче телефона МС, чтобы тот его скрыл, и последующие действия по поиску телефона в месте, где его оставил МС. Все изложенное указывает на то, что ФИО2, находясь в баре «Феерия», действуя тайно, понимая, что его действия не очевидны для потерпевшего и иных присутствующих лиц, из корыстных побуждений противоправно безвозмездно взял со стола телефон Н.И., желая распорядиться им в собственных интересах. Тем самым действия Ивачева следует квалифицировать как кражу. Последующий добровольный возврат потерпевшему телефона суд расценивает как способ распоряжения похищенным имуществом, что само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Ивачева состава преступления.

Поскольку потерпевший Н.И. пояснил в судебном заседании, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 24999 рублей он не считает для себя значительным, и поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, суд исключает из квалификации действий ФИО2 по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 по факту хищения сотового телефона Н.И. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Далее, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2 и ФИО9, находясь около бара «Феерия», решили догнать Н.И. по предложению ФИО5, который сообщил ФИО2, что у потерпевшего есть золотая цепь, то есть предложил совершить корыстное преступление, на что Ивачев согласился. Указанное подтверждается показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, которые суд полагает наиболее достоверными, а также подтверждены им в ходе очной ставки со ФИО5. Тем самым, Ивачев согласился с предложением ФИО5 совершить хищение имущества потерпевшего, после чего они вместе догнали Н.И., в целях облегчения совершения открытого хищения завели потерпевшего в малолюдное место – во двор, совместно применили к нему физическое насилие и похитили у него ценные вещи. 

Высказанные в судебном заседании доводы ФИО2 о том, что он не давал показаний о предложении ФИО5 похитить у потерпевшего золотую цепь, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами его допроса в качестве подозреваемого и очной ставки со ФИО5, которые подписаны ФИО2, его адвокатом, в протоколах имеются отметки об отсутствии замечаний, а также показаниями свидетеля НАД о том, что ФИО2 давал показания добровольно, без подсказок адвоката, протоколы читал, подписывал, все показания в них записаны с его слов.

Выдвинутые ФИО2 после дачи первоначальных показаний различные версии об иных мотивах, по которым он решил пойти за потерпевшим вместе со ФИО5 (из-за того, что потерпевший мог оказаться сотрудником правоохранительных органов; просто посмотреть, куда побежал потерпевший; из-за оскорблений со стороны потерпевшего, а также чтобы вернуть потерпевшего в бар) противоречат друг другу и опровергаются доказательствами, принятыми судом за основу приговора. Также суд полагает недостоверными показания ФИО5 о том, что он решил пойти за Н.И., чтобы выяснить у него причину оскорблений и сказать, чтобы тот не возвращался в бар, поскольку, как пояснял на протяжении всего производства по делу потерпевший, в баре у него с подсудимыми никаких конфликтов не было. Об отсутствии конфликтов в баре неоднократно пояснял ФИО2, а также свидетели БАН, Д Е.Н., МС С.В. Каких-либо конкретных свидетельств конфликта между потерпевшим и ФИО5 не зафиксировано и на просмотренной в судебном заседании видеозаписи из помещения бара «Феерия».

Показания ФИО5 на протяжении всего производства по делу являлись нестабильными, противоречивыми как в части причины решения догнать потерпевшего, так и его собственных действий в отношении потерпевшего. В частности, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что предложил ФИО2 пойти за потерпевшим, чтобы проверить, не замерз ли он, затем указал, что хотел поговорить с потерпевшим по поводу оскорблений в его адрес, и сказать, чтобы тот не возвращался в бар. Пояснив, что не видел в баре у потерпевшего золотой цепи, в последующем признал, что видел у того цепь и спрашивал у Н.И. в момент конфликта, где она, поскольку думал, что у того ее кто-то похитил. Как на предварительном следствии, так и в суде ФИО5 давал различные показания относительно того, чем и куда наносил удары потерпевшему. Пояснив в суде сначала, что наносил удары потерпевшему, поскольку тот первый накинулся на него, в последующем ФИО5 признал, что удары наносил ввиду высказанных в баре в его адрес оскорблений. Все изложенное свидетельствует о недостоверности показаний ФИО5, их направленности на уход от уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО2 о том, что он наносил удары в область лица и печени потерпевшему не в целях завладения его имуществом, а поскольку тот сам пытался на него напасть, суд также полагает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Н.И., оснований не доверять которым у суда не имеется. Аналогичным образом суд полагает недостоверными показания ФИО5 о том, что он нанес удары потерпевшему из личной неприязни, возникшей в связи с высказанными оскорблениями, поскольку, как указано выше, исследованными доказательствами опровергается факт какого-либо конфликта в баре «Феерия» между Н.И. и ФИО5.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 и ФИО5, движимые корыстными побуждениями, совместно настигли Н.И., завели его во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях противоправного завладения ценным имуществом совместно напали на него, применили к нему физическое насилие, причинив телесные повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, в целях применения ст.162 УК РФ следует понимать, в том числе, такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного Н.И. в результате преступных действий подсудимых, установлена заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно обоим заключениям потерпевшему была причинена 

<

данные изъяты>, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Несмотря на отдельные противоречия, имеющиеся в медицинских документах потерпевшего, по результатам обеих судебно-медицинских экспертиз экспертами сделаны идентичные выводы о наличии вышеназванного подтверждения 

<

данные изъяты> и его квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Одновременно с этим суд полагает более достоверными выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение составлено комиссией экспертов с большим стажем профессиональной деятельности, по наибольшему количеству представленных на исследование объектов, включая рентгеновские снимки. Основываясь на выводах указанного заключения, суд полагает не установленным, что причиненная потерпевшему рана нижнего века правого глаза являлась именно рваной. 

Из показаний потерпевшего Н.И., которые подтверждаются показаниями свидетелей БАН, Д Ю.Ю., МС С.В. и исследованной судом видеозаписью из бара «Феерия», следует, что до нападения ФИО2 и ФИО5 вышеназванного телесного повреждения у него не имелось. Согласно телефонным сообщениям и медицинским справкам с данным телесным повреждением Н.И. обратился за медицинской помощью после 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, рана нижнего века правого глаза могла быть причинена только в результате преступных действий подсудимых. Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит указанному выводу. 

Как следует из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 23.11.2018 №, показаний эксперта ФИО8 и специалиста ТОА, причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы волосистой части головы, тупой травмы головы не подтверждено в установленном порядке, в связи с чем суд исключает эти телесные повреждения из обвинения. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> не мог образоваться у Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, а образовался позже ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному выводу экспертов и сомневаться в их объективности и компетентности у суда не имеется. С учетом изложенного указанное телесное повреждение – перелом 11 ребра суд также исключает из обвинения.

Таким образом, в результате нападения на потерпевшего ФИО2 и ФИО3 Н.И. причинено телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Указанное свидетельствует о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем действия подсудимых подлежат квалификации как разбой.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договоренность о совместном совершении преступления была достигнута между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение. Совместные действия ФИО2 и ФИО5 являлись последовательными, взаимообусловленными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, что подтверждает обоснованность вменения обоим подсудимым квалифицирующего признака разбоя «группой лиц по предварительному сговору». 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по факту нападения на Н.И. по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд полагает установленным, что согласно исследованным доказательствам разбойное нападение на Н.И. совершено подсудимыми в период времени с 1 часа до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная в предъявленном подсудимым обвинении техническая ошибка в части указания времени совершения преступления – «в период с 21 часа до 4 часов 09.03.2018» – устранима в ходе судебного разбирательства и никоим образом не влияет на возможность ФИО2 и ФИО3 защищаться от предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует их осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющимся в деле справкам ФИО2 и ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоят (т.2, л.д.48, 78). Принимая во внимание изложенное, суд при решении вопроса об уголовной ответственности признает каждого подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого подсудимого, условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение морального вреда по факту разбойного нападения, принесение извинений потерпевшему, а по факту кражи телефона Н.И. также добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ранее ФИО2 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, рецидив является опасным. Ввиду наличия рецидива при назначении ФИО2 наказания за каждое из преступлений суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых – тяжкое, второе небольшой тяжести, судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы, знакомыми и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, наличие опасного рецидива, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

По причине наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении ФИО2 наказания не применяет ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из личности и имущественного положения ФИО2, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Поскольку ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, и ввиду наличия опасного рецидива согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает признание вины и раскаяние на первоначальном этапе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку им было указано место нахождения похищенного кольца, а также наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО3 категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, знакомыми и родственниками характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. В соответствии с санкцией ч.2 ст.162 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд не находит возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положение ст.73 УК РФ, равно как и не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание личность и имущественное положение ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Поскольку обоим подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть содеянного, избранная ранее ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что наказание ФИО3 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым залоговый билет и CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, золотую печатку и сотовый телефон марки «Айфон» оставить в распоряжении потерпевшего Н.И. как законного владельца.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Н.И. о взыскании с ФИО2 и ФИО3 80000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из исследованных судом доказательств, по делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 в ходе разбойного нападения похитили имущество потерпевшего на сумму 39660 рублей, а именно золотую цепь стоимостью 29860 рублей, золотую печатку стоимостью 9000 рублей и деньги в сумме 800 рублей, из которых печатка возвращена. Достоверных сведений о причинении подсудимыми Н.И. материального ущерба на большую сумму суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 30660 рублей. 

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, потерпевший Н.И. пояснил, что в ходе разбойного нападения был избит подсудимыми, вследствие чего испытал 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего, определив размер компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимых, а также принципов разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает необходимым, принимая во внимание добровольную выплату в счет компенсации морального вреда ФИО2 

<

***> рублей и ФИО3 5000 рублей, определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Н.И. в сумме 20000 рублей.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Шаповаловой Е.Н. в сумме 7350 рублей, суд на основании ч.1 ст.132 УПК РФ и с учетом мнения подсудимого полагает необходимым взыскать их со ФИО3, который является трудоспособным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 января 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 14 марта 2018 года по 16 марта 2018 года, а также с 23 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – залоговый билет и CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, золотую печатку и сотовый телефон марки «Айфон» оставить в распоряжении потерпевшего Н.И.

Гражданский иск потерпевшего Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО10 Е Юрьевича 50660 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рулей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись протоколом, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий судья В.В. Горюнов

Приговор вступил в законную силу 19.03.2019 с изменениями, внесенными 

апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19.03.2019.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>