Дело № 22-1583/2023 Судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Вергуш К.В., 

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, 

адвоката Агапова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова С.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Агапов С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, учел наличие у осужденного 6 бесед, которые были проведены до вступления приговора в законную силу и не являются мерой взыскания. Полагает, что сам по себе факт отсутствия у ФИО1 примененных в установленном порядке дисциплинарных взысканий свидетельствует о том, что он добросовестно выполнял свои обязанности как в период отбывания наказания.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания и оценки обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его состоянием здоровья, с условиями жизни его семьи, а также данные о сохранении осужденным устойчивых положительных социальных связей. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют должным образом мотивированное решение о том, в связи с чем суд не принимает во внимание наличие многочисленных положительных характеристик, а также позицию исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену осужденному наказания. 

Полагает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства должен был исходить из принципов справедливости и гуманизма, строго индивидуально подойти к вопросу о целесообразности замены осужденному наказания. 

Просит постановление отменить, принять решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Агапов С.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Вергуш К.В. полагая о законности постановления, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного судом не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1, прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области 17.11.2021, начало срока 27.11.2020, окончание срока 15.03.2024. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания получил профессию швеи, обучался в ФКОУ НПО ПУ№. Трудоустроен на участке по изготовлению швейных изделий в должности швеи. Родственные связи поддерживает, участвует в воспитательных мероприятиях, к администрации учреждения относится уважительно. 

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что ФИО1, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ему целесообразно заменить наказание более мягким видом. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данные о поведении осужденного за весь период отбытой части назначенного наказания не свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, за исключением проведения с осужденным 6 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений в период содержания в СИЗО, в постановлении не приведено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», даже наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылаясь на наличие 6 воспитательных бесед, проведенных с осужденным в 2020 году в период содержания в СИЗО, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 3 дня, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, 20 % в доход государства.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство адвоката Агапова С.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года в виде лишения свободы 8 месяцев 3 дня на принудительные работы на 8 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области освободить. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий