Мировой судья Остапенко О.Г. (№ 5-890/2020 (65)) 

№ 12-63/2021

УИД 55MS0065-01-2020-001259-79

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № 5-890/2020(65), вынесенное 11.01.2021 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 24.05.2020 в 22 часа 50 минут в служебном кабинете БУЗ Омской области «Наркологический диспансер», расположенного в доме 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки ФИО10, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 16.06.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-335/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 12-224/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.06.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 18.08.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11.01.2021 ФИО1 признан виновным в том, что 24.05.2020 в 22 часа 50 минут в служебном кабинете БУЗ Омской области «Наркологический диспансер», расположенного в доме 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вновь обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска, просит отменить постановление. В обоснование указал, что в обжалуемом судебном акте его вина в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд ссылается на протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 047300, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 004817, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования и рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. При этом указывает, что судом не дано оценки видеозаписи, представленной ФИО1, а также тому, что инспектор и медработники взяли на себя обязательство предоставить суду видеозапись, подтверждающую обстоятельства событий, происходящих в медкабинете. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, он пытался выяснить, о каких видах медицинских вмешательств идет речь в информированном добровольном согласии.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Гепарт Е.А. поддержали доводы жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, следует, что 24.05.2020 в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, при несении службы в составе экипажа, был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, у данного водителя имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, находясь в медицинском кабинете по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (тянул время, отказывался расписываться в согласии на проведение освидетельствования). 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его отстранения от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 оглашают, что требования о прохождении освидетельствования предъявлены вследствие наличия признаков опьянения, а поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в этой связи в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и приведено содержание данной статьи. 

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомневаться в ее достоверности у суда оснований не имеется. 

Что касается доводов о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – судом они отклоняются как несостоятельные.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись свидетельствует о том, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оснований для фиксирования процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении на видеозапись либо с участием понятых положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. В этой связи суд отклоняет доводы жалобы о том, что отсутствие видеозаписи применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должно быть признано обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности.

В составленном в отношении ФИО1 акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 мая 2020 года № 1/378 указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения.

ФИО1 представлена видеозапись, выполненная им в кабинете БУЗОО «Наркологический диспансер». В данной записи ФИО1 показывает бланк информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств и говорит, что он не может понять его содержание, что медицинские работники говорят, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования. Содержание данной видеозаписи не позволяет истолковать ситуацию в пользу ФИО1, поскольку ФИО1 не задает никакие вопросы медицинским работникам по существу содержания документа, поведение ФИО1 носит демонстративный характер и очевидно дает основания полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Из содержания звукозаписи следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 всё же было предъявлено, несмотря на отрицание данного обстоятельства в судебном заседании. Наличие бланка информированного добровольного согласия в руках у ФИО1 не свидетельствует о том, что ранее вручения данного бланка не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Логичным при этом видится довод медицинского работника, что помимо отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 необходимо также подписать отказ от информированного добровольного согласия на виды медицинского вмешательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД составлены следующие документы, свидетельствующие об обоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством № на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 004817 от 24.05.2020, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 047300 от 24.05.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Изложенные в составленных в отношении ФИО1 документах обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании первой инстанции должностными лицами – инспектором ДПС ФИО2, врачом-психиатром-наркологом ФИО3 Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они соответствуют содержанию других доказательств, положенных мировым судьёй в основу постановления о назначении ФИО1 административного наказания, согласуются между собой.

Имеющиеся в деле доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. 

Административное наказание назначено минимальное предусмотренное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 5-890/2020(65), вынесенное 11.01.2021 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: Т.Г. Глазкова