Дело № 2- 1609/18 Строка № 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Рубаевой З.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.05.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Виновным в происшествии признан водитель ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была страхована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 05.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 247100 руб. 

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341200 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20000 руб. 

30.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 94100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и штраф в размере 47050 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 21-22).

Как явствует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18) 04.05.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 17). Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была страхована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 05.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23, 43-45). 05.05.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено и был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 46, 47). 11.05.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 245200 руб. (л.д. 28, 50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 Согласно заключению № № от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341200 руб. (л.д. 8-14). За производство данной экспертизы истец заплатил 20000 руб. (л.д. 15).

30.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 24-26). 

Согласно заключению АО «Технэкспро» от 03.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 501654 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 327800 руб. (л.д. 52-53). В соответствии с заключением АО «Технэкспро» от 03.06.2017 г. об определении доаварийной цены поврежденного автомобиля, рыночная стоимость составила 471200 руб., стоимость годных остатков – 225900 руб. (л.д. 54-55).

На основании данных заключений 06.06.2017 года ответчиком была произведена доплата в размере 1900 руб. (л.д. 29, 56).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. от 25.04.2002г. №-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 26.02.2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 78). 

Согласно заключению судебного эксперта № № от 09.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 381013 руб., с учетом износа – 261236 руб. (л.д. 81-96).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 11.05.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 245200 руб., а также 06.06.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 1900 руб. Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 247100 руб. (л.д. 28, 29). 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 261236 руб., а страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 247100 руб., что находится в статистической достоверности. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, и находится в пределах статистической погрешности.

Следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит, так же суд не находит оснований для производных от основного требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией до обращения истца в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 14.05.2018 года