ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года

г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Гриценко 

<

иные данные> (

<

адрес>), при секретаре судебного заседания Зыряновой А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Цеона С.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

ФИО4 

<

иные данные>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение 

<

дата> и 

<

дата> административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2017 года в 2 часа 10 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела ФИО4 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Об обстоятельствах дела дал объяснения о том, что 28 января 2017 года около 19 часов употребил спиртное. Автомобилем «

<

иные данные>» регистрационный знак № он не управлял, управляло другое лицо. Также ФИО4 заявил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составлен с нарушениями и не может являться допустимым доказательством нахождения его в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ФИО4 в 2 часа 10 минут 

<

дата> управлял автомобилем 

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком № 27 в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. В 3 часа 02 минуты 

<

дата> ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в 3 часа 09 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фиксация процессуальных действий по применению таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции производилась без понятых, с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям частям 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи видно, что сотрудники полиции отстранили ФИО4 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего сотрудники полиции предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился.

То, что ФИО4 в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на месте водителя и управлял автомобилем, также подтверждается исследованной в суде видеозаписью. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности, дали показания о том, что около 2 часов 

<

дата>, находясь на маршруте патрулирования и двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели съехавший с дороги автомобиль «

<

иные данные>». Подъехав к этому автомобилю, они увидели ФИО4, который пояснил, что не справился с управлением на скользкой дороге и съехал с неё. Проезжавший мимо водитель автомобиля «УАЗ» помог ФИО4 вытащить автомобиль. При этом во время буксировки ФИО4 находился за рулем автомобиля «

<

иные данные>» с работающим двигателем и управлял этим автомобилем. После буксировки автомобиля «

<

иные данные>», которым управлял ФИО4, во время проверки документов у последнего был обнаружен запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, при этом пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 осуществлялся отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования, в связи с чем было назначено административное расследование, которое дважды продлевалось до поступления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После поступления акта, в котором указано об установлении у ФИО4 состояния алкогольного опьянения, был составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудники полиции на законных основаниях и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, направили ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку тот отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованным актом медицинского освидетельствования, содержащим вывод врача об этом. При медицинском освидетельствовании в выдыхаемом ФИО4 воздухе обнаружено содержание абсолютного спирта в концентрации 0,375 мг/л. 

Указанный акт № составлен врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку, и в соответствии с требованиями приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №н. При медицинском освидетельствовании врачом были учтены: внешний вид освидетельствуемого, его поведение, состояние сознания, речевая способность, вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера, походка, устойчивость в позе Ромберга, точные движения и другие обстоятельства. Акт содержит необходимую информацию о наименовании прибора, используемого при освидетельствовании. Само исследование проводилось двукратно, в результате чего врач пришел к выводу об алкогольном опьянении ФИО4

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО3., проводивший 

<

дата> медицинское освидетельствование ФИО4, показал, что при проведении в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо заборов воздуха для определения в нем содержания абсолютного спирта, производился отбор биологического объекта (мочи) для определения наркотического опьянения. При медицинском освидетельствовании было установлено, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В п. 16 акта медицинского освидетельствования им ошибочно указано время окончания 4 часа 17 минут. Фактическое время окончания освидетельствования 4 часа 21 минута, что подтверждается бумажным носителем анализатора паров этанола, подлинник которого он представил в судебном заседании. 

Показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 а также врача ФИО3 согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, являются последовательными, непротиворечивыми и кладутся в основу решения о виновности ФИО4 в содеянном.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО4 о том, что он автомобилем не управлял, являются надуманными, не подтверждающимися материалами дела, противоречащими всей имеющейся совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о его виновности и данными ФИО4 с целью избежать ответственности за содеянное.

Что касается доводов защитника Цеона С.А. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является недопустимым доказательством, так как при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО4, были допущены нарушения порядка его проведения и оформления результатов, утвержденного приказом Министра здравоохранения РФ от 

<

дата> №н, а именно, что отбор биологического объекта (мочи) осуществлялся между исследованиями выдыхаемого воздуха, а не после них, в п. 14 акта не указаны время отбора биологического объекта и результаты химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ), в п. 16 указано время окончания медицинского освидетельствования 4 часа 17 минут, при этом время второго исследования выдыхаемого воздуха в 4 часа 21 минуту, то необходимо отметить следующее.

Из п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № видно, что после двух исследований выдыхаемого воздуха в 04:03 часов и в 04:21 часов результат оба раза составляет 0,375 мг/л. То, что исследование проводилось 

<

дата> в указанное время и был получен такой результат, подтверждается показаниями врача ФИО3 а также представленными бумажными носителями прибора «АКПЭ 01.01М». Сомнений в объективности исследований при установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО4 и допустимости акта медицинского освидетельствования, как доказательства этому, не имеется. Не влияет на этот вывод ошибочное указание врачом в акте времени окончания освидетельствования, не соответствующего окончанию второго исследования, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств это время установлено – 4 часа 21 минута. 

Также не влияют на выводы суда замечания защитника по отбору биологического объекта (мочи) у ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования между исследованиями выдыхаемого воздуха, отражению времени отбора биологического объекта и результатов ХТИ в акте, поскольку как исходя из акта медицинского освидетельствования, так и исходя из показаний врача-нарколога ФИО5, у ФИО4 установлено состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 не вменяется управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, отбор биологического объекта осуществлялся именно с целью установления наркотического опьянения и результат получен отрицательный. Запрета на осуществление отбора биологического объекта (мочи) между исследованиями выдыхаемого воздуха Порядок, утвержденный приказом Министра здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не содержит.

Доводы защитника о том, что из исследованных в суде доказательств не усматривается время поступления результатов ХТИ от 

<

дата> биологического объекта (мочи), взятого у ФИО4, в филиал ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» (

<

адрес>), не установлено время получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из указанного филиала сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, что может свидетельствовать о незаконном продлении сроков административного расследования и незаконности самого протокола, вынесенного с нарушением сроков, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Время поступления в орган, проводивший административное расследование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 из филиала ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» (

<

адрес>) не влияет на законность постановлений о продлении сроков проведения административного расследования, так как срок расследования продлен уполномоченными должностными лицами в строгом соблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки административного расследования нарушены не были.

При назначении ФИО4 наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, обстоятельством, отягчающим эту ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 

<

иные данные> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет: УФК по Амурской области (ОМВД России по Серышевскому району), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КПП 282401001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 10647151051, УИН 18810428170210001068.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО6 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Гриценко