ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Магистральный 24 декабря 2019 года

Казачинско-Ленского районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., 

при секретаре Стригун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское пиво» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирское пиво» (далее по тексту - ООО «Сибирское пиво») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирское пиво» и ФИО1 был заключен договор о передаче оборудования во временное пользование со сроком действия 12 месяцев. Оборудование было установлено в торговой точке, принадлежащей ответчику по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма оборудования составила 64800 руб. В соответствии с условиями договора, по истечении срока действия договора ФИО1 должна была вернуть оборудование в состоянии, пригодном для его использования. Однако, уже 29.05.2018 г. ответчиком была осуществлена продажа торговой точки вместе с находящимся в нем оборудованием, принадлежащем истцу. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения срока возврата оборудования, пользователь обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Учитывая, что купля-продажа была осуществлена 29.05.2018 г., то истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2019 г. по день обращения в суд, то есть по 18.11.2019 г. 

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 34927 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражения по иску не представила, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2015г., и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2019г.

Согласно письменных материалов дела между ООО «Сибирское пиво» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче оборудования во временное пользование (л.д. 8), согласно которого собственник передает во временное пользование оборудование, согласно акту приема-передачи, в количестве согласно приложению к договору для эксплуатации в состоянии пригодном для использования по его назначению. Пользователь обязуется по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного его расторжения, вернуть оборудование в состоянии пригодном для его использования.

Согласно акта приема-передачи оборудования ООО «Сибирское пиво» поставил ИП ФИО1 во временное пользование оборудование на общую сумму 64800 рублей (л.д. 9).

Таким образом, истцом было предоставлено ответчику оборудование на общую сумму 64800 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается подписью ответчика в указанных договоре и акте.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 64800 рублей.

25.10.2019 г. ответчику направлена претензия о возврате суммы задолженности и уплате неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения срока возврата оборудования пользователь уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, то на сумму задолженности подлежит начислению неустойка. 

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что неустойка подлежит взысканию с 29.05.2018 г., так как доказательства того, что 29.05.2018 г. был заключен договор купли-продажи торговой точки вместе с находящимся в нем оборудованием, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как усматривается из п. 4 договора от 25.05.2018 г. о передаче оборудования во временное пользование договор заключен сроком на 1 год.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.05.2019 г., т.е. с момента истечения срока исполнения договора, по день обращения в суд – 18.11.2019 г. исходя из расчета:

64800 руб. сумма задолженности, 1 % от суммы займа - 64,8 руб. (в день) х 177 дней = 11469 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требования, а именно в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере 2488 рублей 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сибирское пиво» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское пиво» денежные средства в сумме 64800 руб. 96 коп., неустойку за период с 26.05.2019 г. по 18.11.2019 г. в сумме 11469 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 2488 рублей 09 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Ф. Антоневич