Дело № 2-3162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника. В обоснование указано, что 18.09.2014 г. между ПАО Сбербанк и З. заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого, З. был выдан кредит в размере { ... } рублей на срок по 18.09.2019 г. под 19,50% годовых. Согласно договору З. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. По имеющейся информации заёмщик умер {Дата изъята}, его наследником является ФИО1. В соответствии с условиями договора потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако указанное не исполнено. В настоящее время задолженность перед Банком составляет { ... } рублей { ... } копейки, из них сумма задолженности по кредитному договору – { ... } рубль { ... } копеек, проценты – { ... } рублей. Названную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере { ... } рублей { ... } копеек просят взыскать с потенциального наследника ФИО1, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Сбербанком и умершим З.. 

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены в части субъектного состава, в связи с наличием второго наследника – сына умершего З. – ФИО2 просили взыскать вышеуказанную суммы солидарно с обоих ответчиков. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в предыдущем судебном заседании иск поддержала в полном объёме, представила документы по существу заявленных требований. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и телефонограмма в отношении ФИО2, просившего провести судебное заседание в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года истцом был предоставлен потребительский кредит без обеспечения З. в размере { ... } рублей на срок – 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 19,5% годовых. Погашение кредита производится аннуитентными платежами ежемесячно, согласно Графику платежей, денежные средства подлежат списанию Банком со счёта Заёмщика. 

Из расчёта задолженности следует, что с декабря 2015 года З. перестал погашать задолженность, платежи им не вносились. 

Согласно свидетельству о смерти З. умер {Дата изъята}. 

По сообщению нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Л. было заведено наследственное дело на З., умершего {Дата изъята}, проживавшего по {Адрес изъят}. 

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.5 ч.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что у умершего З. два наследника первой очереди – дети, которые приняли наследство. С супругой на день смерти он находился в разводе. Наследники ФИО2, ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Из справки с места жительства следует, что на день смерти З. был зарегистрирован по {Адрес изъят} совместно с детьми – ответчиками ФИО2, ФИО1 и бывшей супругой. 

В собственности З. имелось имущество, на которое нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2, ФИО1. Так, ими в равных долях унаследованы по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}, огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом карабина { ... }, калибр 7,62х51, {Номер изъят}, комбинированное ружье { ... }, калибр 5,6/20, {Номер изъят}, охотничье гладкоствольное оружие { ... }, калибр 12х76, {Номер изъят}, { ... }, калибр 12х76, {Номер изъят} (со сменным стволом), { ... }, калибр 12х70, {Номер изъят}. 

Как пояснял в предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2, действительно, он и сестра унаследовали оставшееся от отца имущество. Перед смертью отец с ними не жил, он проживал с другой женщиной, но ни данных, ни адреса он не знает. Просил учесть, что его сестра не работает, осуществляет уход за ребёнком, он работает, но выплачивает ипотечный кредит. О том, что отец брал кредит, они не знали, деньги были потрачены не на семью. 

По сообщению МРЭО ГИБДД на имя З. транспортные средства зарегистрированы не были.

Судом были сделаны запросы в банковские учреждения о наличии счетов, открытых на имя З., сведения отсутствуют во всех банках. 

В соответствии с п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано судом выше, п.п. 6, 8 кредитного договора от 18.09.2014 г. {Номер изъят} устанавливают, что возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно (60 аннуитентных платежей). 

Из представленного истцом расчёта задолженность З. по кредиту на дату смерти {Дата изъята} составляет: { ... } рубль { ... } копеек – основной долг, { ... } рубль { ... } копейки – проценты по кредиту. 

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту и уплате процентов должен быть совершён 18.09.2019 г.. 

В судебном заседании было установлено, что кредит, взятый З., застрахован не был.

В адрес ФИО1 07.04.2014 г. истцом направлялось уведомление о взыскании задолженности, общая сумма которой составила { ... } рублей { ... } копейки, однако требование осталось не исполненным. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела были получены экспертные заключения о рыночной стоимости имущества, принадлежащего З. на дату оценки – {Дата изъята} (дату смерти). Так, ружье { ... } оценено в 14000 рублей, ружье { ... } – 14000 рублей, ружье { ... } – 24000 рублей, комбинированное ружье { ... } - 17000 рублей, Карабин { ... } – 20000 рублей. Таким образом, общая стоимость составила 89000 рублей. 

Как было установлено нотариусом, и подтверждающие документы представлены в материалы настоящего дела, квартира {Адрес изъят} была приобретена З. по договору безвозмездной передачи имущества в собственность от 04.04.2014 г. в равных долях, то есть по 1/4 доли на каждого из четырёх членов семьи. Доля умершего З., составлявшая 1/4, была поделена между наследниками ФИО2 и ФИО1, за каждым их них признано право собственности на 1/8 доли в квартире. 

Из договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность следует, что инвентаризационная стоимость квартиры составила 122695 рублей.

Оспаривая указанную стоимость, истцом была проведена оценка квартиры, представлен отчёт. Согласно заключению к отчёту об оценке рыночная стоимость квартиры {Адрес изъят} по состоянию на 31 июля 2017 года составила 2710000 рублей. 

Как было указано судом ранее, рыночная стоимость наследуемого имущества определяется на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к оценке, представлено истцом, поскольку проведена она была в нарушение требований закона не на день смерти должника, а на период рассмотрения дела в суде. Документов о стоимости квартиры на день смерти наследодателя стороной истца не представлено. 

Таким образом, за основу суд принимает инвентаризационную стоимость квартиры, определённую в договоре приватизации - { ... } рублей. Исходя из унаследованной доли – 1/8, суммарная стоимость доли обоих наследников составила { ... } рубля { ... } копеек ({ ... }). 

Стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в соответствии с долями составляет: у ФИО1 { ... } рублей { ... } копеек, у ФИО2 { ... } рублей { ... } копеек. 

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после умершего З., они отвечают по долгам З. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Следовательно, требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 18.09.2014 года с солидарных ответчиков в размере { ... } рубля { ... } копейки в равных долях по { ... } рублей { ... } копеек. 

Относительно требований о расторжении кредитного договора судом вынесено определение. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований по { ... } рублей { ... } копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность и проценты по кредитному договору от 18.09.2014 г. {Номер изъят} в равных долях по { ... } рублей { ... } копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере { ... } рублей { ... } копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года. 

Судья Н.В. Лопаткина