Дело № 2-46/19 

УИД: 42RS0005-01-2018-003669-31

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«20» августа 2019 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, взыскании убытков, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным, признать за ним право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль, передав его истцу, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20433,40 руб.(л.д.3-6).

Определением от 21.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4(л.д.27).

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.99).

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5(л.д.183).

После уточнений исковых требований ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания за ним права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска, взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно причиненные убытки в размере 2446680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20433,40 руб.(л.д.149, 155-157).

Иск обоснован тем, что 08.05.2015 он приобрел у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска за 1650000 руб. При совершении сделки стороны договорились, что в счет оплаты автомобиля ФИО3 будет передан автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 1150000 руб., а также денежные средства в размере 500000 руб. 

При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска ранее им был получен от ФИО4, в собственности которого он находился. С ФИО4 у них была договоренность, что за автомобиль 

<

данные изъяты> он передаст денежные средства в размере 1150000 руб. с процентами в течении года. Сделка оформлялась с участием общего знакомого ФИО7

В период с 09.05.2015 по 23.05.2015 автомобиль 

<

данные изъяты> находился на ремонте, стоимость работ, затраченных истцом, составила 676140 руб.

25.05.2015 ФИО7 сообщил ему, что ФИО4 просит денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты>, так как он нуждается в денежных средствах. Поскольку денежные средства были вложены им в ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> то по предложению ФИО7 они втроем договорились, что автомобиль 

<

данные изъяты> будет выставлен на продажу для расчета с задолженностью перед ФИО4

В августе 2015 года ФИО7 сообщил ему, что ФИО4 через сеть Интернет нашел покупателя на автомобиль Shacman, в связи с чем ФИО4 были переданы оригиналы документов на автомобиль от супруги ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил сделку купли-продажи автомобиля Shacman с ФИО2, при этом подпись в графе «продавец» была ФИО3

ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства за автомобиль Shacman в размере 2000000 руб., а также автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак Е №) ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненных ему убытков исходя из стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> и размера вложенных средств для его восстановления согласно заключения ООО «СБ-Лекс» от 03.07.2018 составляет 2446680 руб.

Считает, что сделка от 10.08.2015 недействительна по основаниям, предусмотренным ст.166 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором после уточнения иска, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 10.08.2015 между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчиков убытки в размере 1000000 руб., переданные в счет приобретения автомобиля, а также 1500000 руб. в качестве стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 

<

данные изъяты>. выпуска на момент передачи ответчикам (л.д.56-57, 148, 188).

Иск обоснован тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент его продажи ФИО9 10.08.2015 находился в залоге, о чем он не знал и не мог знать, он является добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.10.2014 с ФИО3 и ФИО10 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.09.2018 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска.

В связи с обращением взыскания на принадлежащий ему автомобиль Shacman и его изъятием, ему были причинены убытки в размере уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1000000 руб.

Кроме того, поскольку в счет стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> он передал в собственность ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты>. выпуска, стоимостью 1500000 руб., то эти денежные средства также являются его убытками, которые подлежат возмещению по ст.461 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 иск поддержала, встречный иск не признала.

ФИО2 встречный иск поддержал, иск ФИО1 не признал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель, назначенный по ст.50 ГПК РФ, ФИО11 против удовлетворения иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 возражал.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1, приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN:№. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1650000 руб. Согласно п.3 договора продавец денежные средства получил, транспортное средство передал покупателю (материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1).

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что поскольку у него на момент заключения договора не было денежных средств в размере 1650000 руб., то между сторонами договора была достигнута договоренность о том, что стоимость автомобиля Shacman в размере 1650000 руб. будет оплачена следующим образом: 500000 руб. при заключении договора, а оставшаяся часть будет передана путем передачи в собственность автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, оцененного сторонами в 1150000 руб. 

При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска был приобретен ФИО1 у ФИО4, с которым истец договорился расплатиться в течение года, выплатив ему помимо суммы основного долга проценты за пользование денежными средствами.

Данные обстоятельства следуют также из объяснений ФИО1, объяснений и протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7, имеющихся в материалах уголовного дела №.

Судом также установлено, что в августе 2015 года с целью возврата денежных средств ФИО4 за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска ФИО1 было принято решение о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска. Для этой цели им были переданы оригиналы документов на автомобиль через ФИО7 ФИО4, который посредством сети Интернет нашел покупателя на автомобиль - ФИО2 

В материалах настоящего дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска (л.д.40). Согласно п.3 договора продавец ФИО3 денежные средства получил, транспортное средство передал покупателю ФИО2

Из материалов гражданского дела № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что 12.12.

<

данные изъяты> ФИО3 заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор №, согласно которого ФИО3 был выдан кредит в размере 2650000 руб. для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска, который на основании договора залога от 24.12.

<

данные изъяты> был передан банку в залог (л.д.7-8, 40-43 гражданского дела 2-2689-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 кредитного договора с него и поручителя ФИО10 решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.48-51).

В последующем, поскольку автомобиль был продан ФИО3 ФИО2, банк вновь обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, где решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.09.2018 было обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.109-117 гражданского дела №2-2689-18).

После вынесения решения суда был выдан исполнительный лист, 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на реализацию заложенного имущества с торгов (л.д.133-144).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что он не давал своего согласия на продажу автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, что он лишился автомобиля и вложенных в его восстановление денежных средств, что причинило ему убытки, в связи с чем просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в соответствии со ст.166 ГК РФ, признать за ним право собственности на автомобиль и взыскать с ответчиков сумму причиненных ему убытков.

Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, предметом доказывания по исковым требованиям ФИО1 является установление его волеизъявления на продажу спорного автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО1, ФИО7, ФИО2, протокола допроса свидетеля ФИО7, полученных в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявления ФИО1, необходимость продажи автомобиля 

<

данные изъяты> после его приобретения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была связана с тем, что ФИО4 требовал заплатить денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, переданного им в собственность ФИО1

В этой связи ФИО1 предложил ФИО4 продать автомобиль 

<

данные изъяты> через ФИО7 и от его продажи забрать денежные средства в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>, для чего ФИО1 были переданы ФИО7 все документы на автомобиль – паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, на имя ФИО14, страховой полис, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3

ФИО7, а также ФИО4, согласившийся на возврат денежных средств путем продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, разместили в сети Интернет объявления о продаже автомобиля. До продажи автомобиля он находился в 

<

адрес>. После того, как ФИО4 нашел покупателя на автомобиль, ФИО7 через свою супругу передал ФИО4 все документы на автомобиль, кроме договора купли-продажи, ФИО4 перегнал автомобиль в 

<

адрес> для показа его покупателю, 10.08.2015 заключил договор купли-продажи с ФИО2 

ФИО1 обстоятельства продажи спорного автомобиля, описанные выше, в настоящем деле не оспаривает, фактически свое несогласие с заключенным договором выражает в том, что поскольку автомобиль был продан ФИО2 по цене 2000000 руб., в автомобиль затрачены его денежные средства в размере 676140 руб., то ему причинены убытки, которые ФИО4 ему не возместил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ФИО1 сам договор купли-продажи не подписывал, все совершенные им действия свидетельствуют о его намерении продать автомобиль: сам передал автомобиль и документы на него ФИО4 через ФИО7, являющегося их общим знакомым. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Выполнение в договоре купли-продажи от 10.08.2015 подписи от имени ФИО3 вместо подписи ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Более того, истец не указывает, в чем именно ему были причинены убытки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у ФИО1 перед ФИО4 имелась задолженность за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 1150000 руб. При этом ФИО1 также обязался уплатить ФИО4 проценты за пользование денежными средствами.

Из буквального содержания договора купли-продажи от 10.08.2015 следует, что цена за автомобиль 

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 оговорена не была, указано лишь на то, что продавец получил денежные средства. Иных достоверных данных о том, что автомобиль был продан, в том числе как указывает истец в размере 2000000 руб., в деле не имеется.

При таких данных, учитывая наличие между ФИО1 и ФИО4 договоренности по продаже спорного автомобиля в счет погашения задолженности ФИО1 в размере 1150000 руб., отсутствие в деле достоверных данных о продаже автомобиля по цене выше, чем 1150000 руб., а также отсутствие между указанными лицами договоренности по передаче ФИО1 денежных средств, в случае продажи автомобиля по цене выше, чем 1150000 руб., суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло убытков, вызванных продажей ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, поскольку достоверно установлено, что на момент заключения договора, автомобиль 

<

данные изъяты> был обременен залогом, при этом в настоящее время на автомобиль обращено взыскание и подлежит реализации в рамках исполнения судебного акта.

ФИО2 в результате указанных действий лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора, из п. 2 которого следует, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

ФИО2 указывает на то, что размер его убытков составляет 2500000 руб., однако не представляет соответствующих доказательств.

Как было установлено выше, из содержания договора купли-продажи от 10.08.2015 следует, что цена за автомобиль 

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 оговорена не была, указано лишь на то, что продавец получил денежные средства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов уголовного дела № следует, что 12.08.2015 между ФИО2 и ФИО4 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался отдать ФИО4 долг за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 180000 руб. 20.09.2015, 160000 руб. 20.10.2015 и 20.11.2015 в размере 160000 руб.

На расписке имеется надпись ФИО4 о том, что 20.11.2019 по расписке получил всю сумму долга, в подтверждение данного обстоятельства в уголовном деле имеются также другие расписки от 20.09.2015 и от 08.11.2015.

Таким образом, документально подтвержден факт передачи денежных средств в размере 500000 руб. Данных о передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств в большем размере не имеется, истцом не представлено.

ФИО2 суду пояснил, что у них была договоренность с ФИО4 о том, что при заключении договора он отдает ему 500000 руб. сразу, а потом в течение 3 месяцев еще 500000 руб.

Учитывая, что в договоре от 10.08.2015 каких-либо условий об оплате и цене автомобиля не содержится, довод истца о вручении ФИО4 при заключении договора суммы в 500000 руб. ничем не подтверждены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб., факт передачи которых подтвержден расписками.

При этом, взыскивая указанные денежные средства с ФИО4, суд исходит из того, что продавец ФИО3, указанный в договоре от 10.08.2015, фактически договор не заключал, денежных средств от ФИО2 не получал.

В уголовном деле имеется расписка от 12.08.2015 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>. выпуска был продан ФИО2 ФИО4, в которой указано, что ФИО2 никакого отношения и претензий на автомобиль не имеет.

Также имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 доверил ФИО4 свой автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска для прохождения техосмотра, представлять интересы в ГИБДД, страхования, передачи третьим лицам.

Оценивая содержание данных документов совместно с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что это два разных договора купли-продажи автомобилей, не имеющих какой-либо взаимосвязи между собой. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаний на то, что в счет стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 будет передан его автомобиль 

<

данные изъяты>, не содержит, как и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на цель продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные договора заключены между разными лицами и в отношении разного имущества.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> была определена сторонами в размере 1500000 руб., при этом на вопрос суда о том, чем это подтверждается, истец пояснил, что таких доказательств у него не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о возмещении убытков в размере, больше чем 500000 руб. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в этой части иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 руб.(пятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.08.2019

Судья: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-46/19 Заводского районного суда г. Кемерово.