Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А., 

с участием: истца Махмутова М.Ф., представителей ответчика Мирошниченко Т.А., Атепалихина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2017 г. он обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля. На момент обращения ему на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>. Поскольку денежных средств на приобретения автомобиля у него было недостаточно, сотрудник отдела продаж предложил ему о передаче принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> ответчику по программе Trteid-in – продажа автосалоном нового автомобиля с учетом стоимости принадлежащего клиенту автомобиля. В связи с чем, им для проведения оценки представлен принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> Priora. После произведенной оценки сотрудник автосалона пояснил, что автомобиль оценен в 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. должно было пойти на погашение задолженности по кредитному договору перед Банком, а оставшиеся денежные средства – в счет первоначального взноса за приобретаемый автомобиль. В этот же день была начата процедура переоформления автомобиля, в ходе которой ему было представлено несколько экземпляров договоров купли-продажи, которые он подписал. Поскольку у него зрение не очень хорошее, ему пришлось подписывать много документов, то им был изучен только первый экземпляр договора, остальные лишь просмотрены. Указанные договоры сотрудники организации ответчика забрали у него для осуществления регистрации автомобиля. Ему 19.05.2017 г. передан пакет документов для оформления крелитного договора. Изучив кредитный договор, он обнаружил, что в счет первоначального взноса в банк внесена сумма 

<

данные изъяты> руб., которые фактически пошлина на погашение страховой премии по договору добровольного страхования. Тогда как в счет оплаты первоначального взноса по кредитному договору должна быть уплачена сумма 

<

данные изъяты> руб. Изучив договора купли-продажи автомобиля LADA 

<

данные изъяты> он обнаружил, что стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., вместо 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, он был введен в заблуждение относительного стоимости проданного им автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Махмутов М.Ф. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. 

Представители ответчика Мирошниченко Т.А., Атепалихин А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск ссылаются на то, что действительно при первоначальном осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего истцу, была оговорена стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. После проведенной диагностики автомобиля и выявлением многочисленных дефектов на автомобиле, стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежавшего истцу, в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, 18.04.20167 г. между истцом и Обществом подписан договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. С указанным договором истец был ознакомлен, никаких возражений относительно стоимости автомобиля не заявлял. Указанная сумма была перечислена Обществом на счет истца, открытый в Банке, в качестве первоначального взноса за приобретаемый им автомобиль. Просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 г. между Махмутовым М.Ф. (продавец) и ООО «Интертрейдинг-Оренбург» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный договора подписан, в том числе, истцом, денежные средства по договору, получены в полном размере, что не отрицалось им в судебном заседании. 

Доказательств, подтверждающих согласование иной стоимости автомобиля, истцом в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья - 

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 г.