Судья: Арышева А.К. Дело № 33-4961/2026

50RS0031-01-2025-003329-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-6730/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.05.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2025 удовлетворено заявление ООО «МОЭК» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «МОЭК» оплата проведенной экспертизы 73212,50 руб., с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» - в оплату проведенной экспертизы 51787,50 руб.

С данным определением истец не согласна, просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МОЭК» (ООО «Московская областная экспертная компания», которая была фактически проведена, и экспертное заключение представлено суду, судом выводы экспертного заключения положены в основу вынесенного решения.

Оплата проведения указанной экспертизы определением суда от 11.03.2025 была возложена на ответчика ООО «СЗ «Самолет-Лайково», которым оплата за экспертизу на стадии ее назначения произведена не была.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 10.07.2025.

Разрешая ходатайство ООО «МОЭК», суд первой инстанции произвел взыскание указанных расходов по оплате экспертизы распределил указанные издержки в соответствии с правилами ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые удовлетворены в объеме 41%, в связи с чем взыскал оплату произведенной экспертизы с истца в объеме 59% от стоимости экспертизы, а с ответчика – в объеме 41% от стоимости экспертизы.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025.