Мотивированное 

постановление

 вынесено 03 июля 2020 года 

Председательствующий Васькова О.Н. Дело № 22-4131/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Нагорнова В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматгалиевой А.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., осужденного Базулева Н.К., его защитника – адвоката Вьюхиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Базулева Н.К. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, которым

Базулев Николай Константинович, родившийся ( / / ) года в ..., не судимый,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 января 2020 года в г.Сухом Логу Свердловской области при описанных в приговоре суда обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухому Логу Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения не нашла своего подтверждения, суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг версию осужденного о том, что на ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии и употребил пиво в салоне автомобиля только после его остановки и приведения двигателя автомобиля в выключенное состояние. Осужденный полагает, что показания свидетелей Ф.И.О.1. и Ф.И.О.5. не подтверждают его вины, а свидетель Ф.И.О.4. его оговаривает. ФИО1 отмечает, что давал последовательные показания, отрицая свою виновность и причастность к преступлению, которые не опровергнуты судом. ФИО1 считает, что запись с камер видеонаблюдения торгового центра «Новый», на которую в судебном заседании во время своего допроса ссылались свидетели Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3., является недопустимым доказательством, поскольку при ее изъятии нарушены требования уголовно-процессуального закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухов П.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание осужденным факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его виновность в преступлении подтверждена совокупностью доказательств. исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Свидетели Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3. – сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Сухому Логу показали, что они следовали за автомобилем ФИО1 до его остановки. Припарковавшись около торгового центра «Новый» ФИО1 вышел с водительского места, у него были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, которым подтверждено состояние опьянения. 

Показания свидетелей правильно признаны судом достоверным доказательством, поскольку судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать ФИО1, показания подтверждены иным доказательствами. 

Свидетель Ф.И.О.4. показал, что 14 января 2020 года он вместе с ФИО1 приехал к торговому центру, где последний был задержан. ФИО1 сам управлял автомобилем, при этом свидетелю было очевидно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 пахло алкоголем.

Доводы осужденного о том, что инспекторы ДПС оговаривают его ввиду заинтересованности в привлечении к ответственности возможного большего числа водителей, являются домыслами, не основанными на материалах дела. Утверждение осужденного об оговоре его Ф.И.О.4. не мотивированы, из пояснений самого осужденного следует, что свидетель также был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть показания свидетеля по настоящему делу никак не влияют на исход дела в отношении него самого.

Сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника показал, что 14 января 2020 года пил пиво, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Ф.И.О.4. поехал на своем автомобиле в магазин, так как спиртное закончилось. Когда остановился, увидел, что подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, один из которых предложил пройти ему освидетельствование, подтвердившее, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 71-73). Допрос проведен без нарушения уголовно-процессуального закона и показания ФИО1, соответствующие иным доказательствам, правомерно признаны допустимым и достоверным доказательством.

Факт опьянения ФИО1 подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2020 года и по существу не оспаривается осужденным, предлагающим иную версию событий. Предложенная осужденным версия судом исследована и обоснованно отвергнута, поскольку не подтверждена никакими доказательствами и противоречит доказательствам, достоверность которых установлена судом. 

Утверждая в суде, что автомобилем он управлял трезвым, решение употребить спиртные напитки принято им внезапно вследствие встречи со знакомым около магазина, ФИО1 не сообщил имя знакомого, не объяснил причины, по которым его личность – в отличие от действительно находившегося на месте происшествия Ф.И.О.4. – не была установлена сотрудниками ГИБДД, почему его не видели понятые Ф.И.О.1. и Ф.И.О.5. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что суд дал верную оценку представленным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства преступления и правильно квалифицировал его по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей двух несовершеннолетних детей, которых ФИО1 воспитывает один. 

Суд правильно признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, не установил отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 73, части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденному назначено наказание, соответствующее санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не является чрезмерно суровым. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов