УИД 55RS0006-01-2020-003424-32

Дело № 1-350/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего – судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания ЯминовойВ.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Дрохенберга А.Л., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зубкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ранее не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

21.04.2020 г. в 13 часов 20 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ УФСИН России по Омской области в районе дома к. по ул. в г. Омске.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 21.04.2020 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут в служебном автомобиле ОП № 8 УМВД России по г. Омску марки «ГАЗ 32215» регион, припаркованном около дома по адресу: г. Омск, ул., д. к. оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску в наружном кармане сумки черного цвета, находящийся при ФИО1, обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом массой не менее 0,80 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в значительном размере, которое ФИО1 хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, не признал, указал, что к незаконному обороту наркотических средств он не причастен, никогда их сам не употреблял. Пояснил, что 21.04.2020 в 09-00 час. сменился с ночной смены, в 09-30 час. приехал домой. Когда находился дома, ему позвонили с работы, сказали что вызывают на работу в отдел кадров. Он взял машину отца «Nissan Cefiro» и поехал на работу. По пути остановился на ул. около киоска «Дилижанс», купил воды. На ул. его остановил сотрудник ДПС, проверил документы и пошел к служебной машине для проверки по базе, а его, как он только повернулся к своей машине, сотрудники придавили к машине, поставили на растяжку, спросили, есть ли при себе запрещенные предметы, на что он ответил отрицательно. Тогда сотрудник ОСБ повернул его к себе лицом и связал руки ремнем от сумки. Затем его отвели в белую машину ФИО2, где начали задавать вопросы с кем общается в колонии, кто друзья, чем занимается. Потом У. сказал К.у развязать ему руки, так как они уже синие. К. развязал руки, а сумку передал У.у, которую тот положил на переднее левое сиденье, а сам сел за руль. В этот момент подошел сотрудник ДПС, предложил пройти мед.освидетельствование, на что он согласился. Когда сотрудник ДПС пошел за алкотестером, К. отвел его в сторону и сказал не соглашаться на прохождение мед.освидетельствования, иначе сделает так, что в крови найдут все виды наркотиков и поставят на учет в наркологический диспансер. Поэтому он отказался от прохождения мед.освидетельствования. Сумка все это время находилась в машине. Сотрудники постоянно угрожали, что посадят не только его, но и жену и отца. Через некоторое время приехала Газель с сотрудниками полиции. В ней был проведен его личный досмотр в присутствии старшего лейтенанта, двух понятых, права ни понятым, ни ему никто не разъяснял, возможности связаться с отцом и пригласить адвоката не предоставили. Видеозапись велась с самого начала У.ым. Г. находился около Газели. При личном досмотре включили камеру на телефоне, попросили представиться, назвал ФИО, дату рождения, сначала досмотрели одежду, потом запись прервали, дали возможность одеться и приступили к досмотру сумки, которую К. по приезду Газели достал из ФИО2 и повесил ему (ФИО3) на шею. В сумке во внутреннем кармане при досмотре был обнаружен порошок, как он там появился не знает, предполагает, что порошок подкинули сотрудники ОСБ когда сумка находилась в машине, вообще сумка всегда находится при нем, когда дежурил на стуках, она оставалась в раздевалке. По поводу порошка пояснил, что он ему не принадлежит. Был составлен протокол, в котором расписались понятые, он (ФИО3) от подписи отказался. Протокол был составлен не полностью. Затем все вышли на улицу, где он увидел отца, но поговорить с ним ему не дали. Отцу о случившемся сообщил его дядя (брат отца), который увидел машину на обочине. В дальнейшем был проведен досмотр машины, где были изъяты шприц для промывки форсунок, банка для анализов, банка из-под крема. После досмотра он совместно с М. и дознавателем поехали в ОП-8, где он дал объяснение. В ОП-8 также находились К., Г., У., К. и К.. У. с Г.ым уводили его в кабинет напротив и постоянно оказывали давление, говоря не делать себе хуже. Г. также заставил на чистом листе написать «с моих слов записано верно и мною прочитано» и расписаться. Сказал, что это необходимо им для подстраховки. Наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. 22.04.2020 обратился в прокуратуру Советского АО г.Омска, в ФСБ и в следственный комитет с жалобами. Ранее с сотрудниками ОСБ никогда не встречался, ни конфликтов, ни неприязненных отношений не было. На момент задержания проживал с женой и детьми, в настоящее время проживает с родителями, детям помогает материально. В части телефонных переговоров, распечатки телефонных переговоров, содержащих упоминание о наркотических средствах, от пояснений отказался. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Д.С. в судебном заседании, показал, что работает старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску. 21.04.2020г. в утреннее время, когда он был на дежурстве, на перекрестке улиц Нефтезаводская и Заводская остановил автомобиль «Nissan Cefiro», в связи с хаотичным движением по проезжей части, а также резким маневрированием. За рулем автомобиля находился ФИО1 Попросил ФИО4 предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль. ФИО4 вышел из автомобиля, из сумки черного цвета небольшого размера-барсетки, достал документы и предъявил их ему, передав в руки, показав также служебное удостоверение. Он (С.) как только развернулся и хотел направиться к служебному автомобилю, к нему подошли сотрудники службы безопасности, сказав, что водитель автомобиля им тоже интересен и они хотели бы с ним пообщаться. Он (С.) прошел к своему автомобилю, проверил ФИО3 по базе, где выяснилось, что за неделю до случившегося ФИО3 был задержан и по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ за прохождение медицинского освидетельствования на него был составлен протокол. ФИО3 также было предложено пройти мед.освидетельствование, поскольку он вел себя не спокойно, оглядывался, но он отказался. По данному факту оформили административный материал, машину передал отцу, кто именно созванивался с отцом, не помнит. В служебный автомобиль ДПС ФИО3 не садился, черная сумка всегда была при нем. На место также прибыли сотрудники ОП-8 на служебном автомобиле Газель. О чем беседовали сотрудники полиции с К-вым, не слышал, что происходило в Газели ему не известно. Физическая сила и спец. средства в отношении ФИО4 не применялась. В патрульной машине ведется видеозапись с помощью видеорегистратора, запрашивалась ли данная запись ему не известно. 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д.С. (т. 1, л.д. 220-223) следует, что свидетель Д.С. дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Д.С. не подтвердил. 

Свидетель У. В.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Омской области с 27.11.2018 года. Согласно должностной инструкции он является куратором ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. В ОСБ УФСИН России по Омской области в конце февраля 2020 года поступила оперативная информация, согласно которой сотрудник отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО1, являясь действующим сотрудником, возможно, потребляет наркотические средства синтетической группы в немедицинских целях, а также возможно занимается сбытом наркотических средств среди осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, а также среди гражданских лиц. Им было заведено дело оперативного учета и проводился ряд оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, в ходе которых было установлено, что ФИО3 действительно является потребителем синтетических наркотических средств. 21.04.2020 проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 по месту его прописки: г. Омск, ул., д., к., кв.. Он совместно Г.ым А.А. на одном автомобиле, а о\у К. В.В. совместно с о\у С.В. на другом автомобиле. Около 10-30 час. ФИО1 вышел из дома, сел в автомобиль «Nissan Cefiro», принадлежащий его отцу и направился в сторону ул. Степанца в г. Омске, после чего остановился на ООТ, зашел в торговый павильон «Дилижанс», наблюдение там не велось. Через непродолжительное время ФИО3 вышел с бутылкой воды в руках, сел в автомобиль, сидя в автомобиле, было видно, что он что-то употребил, запивая водой. После чего проследовал в сторону ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, при этом управлял автомобилем неадекватно, то есть автомобиль то разгонялся, то ехал замедленно, при этом на дороге автомобилей было мало. На пересечении ул. Нефтезаводская и ул. Заводская ФИО1 был остановлен инспектором ДПС. ФИО1 по требованию сотрудника ДПС вышел из автомобиля, предъявил ему документы. Сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти мед.освидетельствование, на что ФИО3 отказался и сотрудник стал оформлять административный материал. В связи с тем, что ФИО1 вел себя неадекватно, у него были расширены зрачки, они заподозрили, что у ФИО1 при себе может быть наркотические вещества, об этом им было сообщено оператору «02», и вызвана СОГ. По прибытии СОГ в составе оперуполномоченного и дознавателя, им были приглашены двое понятых мужчин, которые шли вдоль обочины и все вместе прошли в Газель группы, где был произведен личный досмотр ФИО3 и его вещей. Ответственным за досмотр был оперуполномоченный ОП-8, он разъяснял участвующим в ходе личного досмотра их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, составлялись протоколы, в которых расписались все участники. Происходящее им (У.ым) фиксировалось на видео посредством проведения видеосъемки на камеру принадлежащего ему мобильного телефона. Также был произведен досмотр транспортного средства. В ходе досмотра в кармане сумки черного цвета, находящейся при ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом голубого цвета. Данная сумка с момента выхода из машины после остановки сотрудником ДПС всегда была в руках ФИО3. Физическая сила и спец. средства в отношении ФИО1 не применялась. В процессе наблюдения видеофиксация не велась. 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем У.ым В.В. (т. 1 л.д. 196-201), последний дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля У.а В.В. не подтвердил. 

Свидетель Г. А.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля У.а В.В., пояснив, что инициатором ОРМ был У., он лишь выполнял функции приданных сил, совместно с У.ым участвовал в мероприятии, связанным с К-вым, давать юридическую оценку поведению ФИО3 в момент «наблюдения» и проведение уголовно-процессуальной деятельности за пределами уголовно исполнительной системы право не имел. За задержание ФИО3 никто никаких поощрений не получил, ни заинтересованности в задержании ФИО3, ни личной неприязни ни к нему не было. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г.ым А.А. (т. 1 л.д. 202-207) следует, что свидетель Г. А.А. дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Г.аА.А. не подтвердил. 

Свидетель К. В.В., в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей У.а В.В. и Г.а А.А., дополнив, что в период ОРМ «наблюдение» не стали снимать на телефон движение ФИО3 на автомобиле, поскольку боялись быть замеченными. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.ом В.В. (т. 1 л.д. 215-219) следует, что свидетель К. В.В. дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля К.а В.В. не подтвердил. 

Свидетель С.В., в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей У.а В.В., Г.а А.А. и К.а В.В., дополнив, что остановка ФИО1 сотрудником ДПС запланирована не была. 

Свидетель Г.Э. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в ОП-8 УМВД России по г. Омску. 21.04.2020 заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП-8 УМВД России по г. Омску. Поступило сообщение о задержании сотрудника с наркотическим средством. От оперативного дежурного данная информация была передана ему. После чего он в составе СОГ проследовали на место. Когда подъехали, ФИО1 стоял на улице, через плечо у него висела сумка. Также на месте уже присутствовали понятые, которым перед досмотром разъяснили права. Они все, он, ФИО3, понятые и сотрудник, который осуществлял видеозапись, проследовали в служебный автомобиль Газель, где произвели личный досмотр ФИО3, перед началом которого задержанному были разъяснены его права, право на адвоката, на запись это не попало, поскольку видимо сотрудник начал снимать позже. Вообще сотрудник ОСБ с самого начала досмотра осуществлял видеосъемку, но видеозапись прерывалась между личным досмотром и досмотром ручной клади, поскольку ФИО3 давали возможность одеться. При личном досмотре у ФИО3 в сумке было обнаружено в небольшом полиэтиленовом пакете вещество голубого цвета. Пояснял ли что-то ФИО3 по поводу изъятого, не помнит. Все данные действия осуществлялись в присутствии двух понятых под видеозапись. После чего все было оформлено документально. Протокол личного досмотра составлялся на месте, полностью был заполнен. В дальнейшем никакие поправки и дополнения в протокол не вносились. Позже он (М.) сопровождал ФИО3 на мед.освидетельствование, с какой целью ему не известно, документы готовил не он, просто сопровождал. Результат освидетельствования ему не известен. Жалобы от ФИО3 в ходе досмотра не поступали, ФИО3 вел себя адекватно, просил ли он адвоката и телефонный звонок не помнит, возможность высказать жалобы и претензии у него была. В Газеле сумка лежала всегда рядом с К-вым, которую он снял с плеча и положил рядом. Когда изъяли наркотическое вещество, ФИО3 ничего не пояснял. Кроме как 21.04.2020 в этом уголовного деле никакого участия он (М.) не принимал. Права Корневу разъяснялись перед началом съемки. 

После осмотра в судебном заседании видеозаписи с личным досмотром ФИО3 свидетель пояснил, что она полностью соответствует действительности, в протоколе личного досмотра зафиксирован весь ход событий. 

Свидетель А.К. в судебном заседании показал, что работает на должности начальника цеха в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, не аттестованный. ФИО3 видел в ИК-7, знает, что работает в отделе безопасности. По службе не пересекались, конфликтов не было. Он совместно с А.А. участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО3, который проходил в автомобиле Газель. Понятыми были приглашены, когда с Х шли от ООТ «Ермак» на работу после обеда. Сотрудник ОСБ пригласил поучаствовать понятыми при проведении досмотра. Они прошли в Газель, где один из сотрудников включил камеру на телефоне, они представились и начался досмотр одежды, потом сумки, досмотр проводил сотрудник полиции. В сумке был обнаружен пакетик с порошком голубого цвета, который был упакован в отдельный конверт, на котором расписался, также был составлен протокол, в котором тоже расписался. ФИО3 пояснил, что изъятое не его, выглядел нормально, в конце досмотра просил позвонить отцу, чтобы решить вопрос по поводу автомобиля. Протокол читал, подписывал. 

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что работает мастером на производстве в ФКУ ИК-7 УФСИН России. Знает, что К.Р.ОБ. работает в колонии в отделе безопасности, видел его неоднократно, отношений никаких с ним не поддерживал. 21.04.2020 возвращался с А.К. с ООТ Ермак после обеда в сторону колонии пешком. К ним подошел сотрудник в гражданском, представился сотрудником полиции, попросил пройти с ним и поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, прошли в автомобиль Газель, которая уже стояла, также в Газель зашел ФИО1, все снимали на камеру мобильного телефона. Разъяснили какие-то статьи, потом ФИО3 задали вопрос, имеется ли у него что-нибудь при себе запрещенное, на что тот ответил, что нет. Начался досмотр, в ходе которого из сумки, находящейся при ФИО3, сотрудник полиции изъял пакетик со светло-голубым содержимым. ФИО3 сказал, что это не его, какие-либо заявления о том, что ему подкинули, не делал. Изъятое упаковали, поставили печать, он (Х.) расписался в протоколе с которым сначала ознакомился. Потом проводили досмотр автомобиля, в ходе которого обнаружили шприц. ФИО3 пояснил, что он нужен для промывки карбюратора, и два флакончика. Сотрудников отдела безопасности видел впервые, неприязненных отношений с К-вым нет. 

Свидетель Ш.Х. в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. ФИО1 находился в его подчинении на протяжении лет 3-4, состоял на должности младшего инспектора отдела безопасности, работал по графику день-ночь-два выходных, но по необходимости могли и привлекать чаще. По обстоятельствам задержания ФИО3 узнал только после случившегося. ФИО1 может охарактеризовать посредственно, в общем по работе никаких вопросов не было, не опаздывал, конфликтов не было, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, тем более что каждый сотрудник проходит мед.освидетельствование. Отдел кадров ИК-7 находится на режимной территории, но за зоной. 

Свидетель Е.В. в судебном заседании показал, что работает в настоящее время начальником оперативного отдела в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, по состоянию на 21.04.2020 занимал должность заместителя. 21.04.2020 в районе 11-12 час. ему поступил телефонный звонок от сотрудника ОСБ, что на улице Нефтезаводская задержан сотрудник ИК-7 ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он совместно с В.В. проследовали на место задержания ФИО3. По прибытии на место он увидел, что ФИО1 находился около автомобиля «Nissan Cefiro», также помимо ФИО3 находился сотрудник ДПС, четыре сотрудника ОСБ, которые пояснили, что вызвали следственную группу для досмотра. При досмотре присутствовали понятые-мужчины. У ФИО3 в руках была сумка, которую он из рук не выпускал, никак не высказывался. ФИО1 состоял в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Последнего может охарактеризовать посредственно, находящегося его на рабочем месте в состоянии опьянения, не видел. 

Свидетель В.В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.В., уточнив, что в настоящее время работает заместителем начальника оперативного отдела в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, по состоянию на 21.04.2020 занимал должность старшего оперуполномоченного. По службе с ФИО1 не пересекался, в состоянии опьянения его никогда не видел. 

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными документами: 

– рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 23.04.2020 в следственном отделе по Советскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области зарегистрирован материал предварительной проверки по факту хранения наркотических средств ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

– сообщением оператору «02», из которого следует, что 21.04.2020 в 12.12 час. на пересечении ул. Нефтезаводская и ул. Заводская задержан сотрудник с наркотическими веществами (т. 1 л.д. 9);

– протоколом личного досмотра ФИО1 от 21.04.2020, из которого следует, что 21.04.2020 в период времени с 13.20 час. по 13.50 час. в ходе личного досмотра ФИО1, производимого в служебном автомобиле, припаркованном около д. корп. по ул. в САО г.Омска, у последнего из наружного кармана сумки изъято порошкообразное вещество голубого цвета в полимерном пакете (т. 1 л.д. 10);

– протоколом личного досмотра ФИО1 от 21.04.2020, из которого следует, что 21.04.2020 в период времени с 17.35 час. до 17.45 час. в ходе личного досмотра ФИО1, производимого в служебном кабинете 309 ОП № 8 УМВД России по г. Омску, у последнего из сумки изъят мобильный телефон «Honor» (т. 1 л.д. 16);

– протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020, из которого следует, что около д., корп. по ул. в САО г. Омска был осмотрен автомобиль ФИО1 марки NISSAN CEFIRO. В ходе осмотра изъята полимерная емкость «Сертификат качества 1,4-бутандиол» с остатками вещества. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данной емкости находился спирт на личного употребления (т. 1 л.д. 11-13);

– сопроводительным письмом и постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, из которых следует, что в СО по САО г. Омск СУ СК России по Омской области представлено: справка ОРМ «Наблюдение» от 21.04.2020, электронный носитель CD-R 700 МБ к уч. № 125 с от 13.05.2020; справка ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» (т. 1 л.д. 138, 139-140);

– справкой ОРМ «Наблюдение» от 21.04.2020, из которой следует, что 21.04.2020 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что 10 часов 30 минут ФИО4 находился по адресу г. Омск, ул.. Примерно в это время ФИО4 вышел из вышеуказанного адреса сел в автомобиль NISSAN CEFIRO и поехал в сторону улицы Степанца. Около 11 часов 00 минут младший инспектор ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области прапорщик внутренней службы ФИО3 остановился на остановке общественного транспорта «Больница» вышел из автомобиля и зашел в торговый павильон «Дилижанс» расположенный по адресу: 

<

...> корпус. Установить, что происходило в данном павильоне, не представилось возможным. Спустя непродолжительное время ФИО4 вышел из торгового павильона и сел за руль автомобиля NISSAN CEFIRO. Находясь на остановке «Больница» за рулем транспортного средства припаркованного к торговому павильону «Дилижанс», было видно, как ФИО4 употребил неизвестное средство либо вещество, запивая прозрачной жидкостью из бутылки предположительно объемом 1 литр. После этого ФИО4 находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, поехал в сторону улицы Нефтезаводская. По пути следования ФИО4 управлял автомобилем NISSAN CEFIRO неадекватно ситуации, а именно резко ускорялся либо ехал очень медленно, при этом проезжая часть была пустой. Двигаясь по улице Нефтезаводская ФИО4 остановил инспектор ДПС УМВД г. Омска (т. 1 л.д. 145);

– протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности около д., корп. по ул. в г. Омске, где 21.04.2020 был задержан ФИО1, и где был проведен личный досмотр последнего (т. 1 л.д. 247-253);

– протоколом выемки, из которых следует, что у свидетеля Д.С. изъят оптический диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 21.04.2020 (т. 2 л.д. 34-35, 36-39);

– протоколом осмотра предметов от 16.05.2020, из которого следует, что осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «ПТП», предоставленный ОСБ УФСИН России по Омской области (т. 1 л.д. 155-167, 147);

– протоколом осмотра предметов от 18.05.2020, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Honor-BND-L21» в корпусе красного цвета, изъятый в ходе личного досмотра 21.04.2020 у ФИО1 (т. 1 л.д. 170-177);

– протоколом осмотра предметов от 01.06.2020, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт с емкостью из полимерного материала с этикеткой «Сертификат качества 1,4-бутандиол», изъятой в ходе ОМП от 21.04.2020 в ходе осмотра автомобиля NISSAN CEFIRO (т. 1 л.д. 178-187);

– протоколом осмотра предметов от 12.06.2020, из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 21.04.2020, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 233-244);

– протоколом осмотра предметов от 15.06.2020, из которого следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри 1 полимерным пакетом с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,78 г. после экспертизы № 1011 от 12.05.2020 (т. 2 л.д. 1-4);

– протоколом осмотра предметов от 17.06.2020, из которого следует, что осмотрен оптический диск с файлами, полученными в ходе осмотра мобильного телефона «Honor-BND-L21» в корпусе красного цвета, изъятого в ходе личного досмотра 21.04.2020 у ФИО1 (т. 2 л.д. 9-16)

– протоколом осмотра предметов от 22.06.2020, из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 21.04.2020. (т. 2 л.д. 40-46);

– контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе № 49 от 01.12.2018, из которого следует, что ФИО1 принят на службу в Уголовно-исполнительную систему на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (т. 1 л.д. 40);

– приказом врип начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области № 35 лс от 25.03.2019, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность младшего инспектора единого помещения камерного типа ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (т. 1 л.д. 225);

– заключением служебной проверки от 21.05.2020, из которого следует, что комиссией принято решение за нарушение условий контракта младшего инспектора единого помещения камерного типа ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области прапорщика внутренней службы ФИО1 уволить из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (т. 1 л.д. 226-229);

– протоколом 55ОМ № 046676 об административном правонарушении от 21.04.2020, из которого следует, что 21.04.2020 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 50);

– постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе г. Омска от 21.05.2020, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 51-53);

– справкой об исследовании № 10/480 от 22.04.2020, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 0,80 г., изъятое 21.04.2020 г. в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от 30.06.1998 года № 681 (т. 1 л.д. 30-31);

– заключением эксперта № 1011 от 12.05.2020, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,79 г., изъятое 21.04.2020 г. в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (т. 1 л.д. 51-52);

– заключением эксперта № 1048 от 14.05.2020, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость из пластикового флакона массой 1,10 г., изъятая 21.04.2020 в ходе осмотра места происшествия из а\м «Nissan Cefiro» г.н., содержит в своем составе 1,4-бутандиол, который в концентрации 15 процентов и более является прекурсором, оборот которого в РФ ограничен и в отношении которого устанавливаются общие меры контроля. Определить концентрацию 1,4-бутандиола не представляется возможным в виду отсутствия стандартных аналитических образцов (т. 1 л.д. 90-92);

– заключением эксперта № 3635 от 21.04.2020, из которого следует, что каких-либо видимых повреждений у ФИО1,, при осмотре головы, туловища, конечностей, в том числе и повреждений, характерных для действия иглы для медицинских инъекций, на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 25-26).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находя виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной. 

В судебном заседании было установлено, что 21.04.2020 г. в 13 часов 20 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ УФСИН России по Омской области в районе дома к. 2 по ул. в г. Омске. В ходе личного досмотра последнего в наружном кармане сумки черного цвета, находящийся при ФИО1, обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом массой не менее 0,80 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в значительном размере, которое ФИО1 хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. 

Размер наркотического средства был определен экспертом. В соответствии с действующим законодательством размер изъятого у К.Р.ОВ. наркотического средства отнесен к значительному.

Подлежит исключению из общего объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку время и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, в обвинении не описаны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с достоверностью не установлены, что исключает возможность постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в данной части.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, у сотрудников ОСБ УФСИН России по Омской области имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, незаконная деятельность последнего отслеживалась, фиксировалась, в связи с чем, у сотрудников ОСБ УФСИН России по Омской области имелись законные основания для проведения ОРМ в отношении ФИО1 и задержания последнего.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания относительно того, что он не причастен к незаконному обороту наркотических средств, что наркотическое средство, которое у него было обнаружено в ходе личного досмотра, ему было подброшено сотрудниками участвовавшими в его задержании, суд признает как не соответствующие действительности и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное. 

Так, исследованными в судебном заседании телефонными переговорами ФИО1, которые он объяснил как «шуточные», установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств синтетической группы, которые и были впоследствии обнаружены у него в ходе личного досмотра. 

Подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Отвод адвокату подсудимый не заявлял. Перед началом допросов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. 

Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования проводились в установленном законом порядке. Доводы подсудимого о том, что при допросах к нему применялось физическое и психологическое воздействие, ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, ссылаясь на опасения от якобы высказанных угроз со стороны сотрудников ОСБ в свой адрес, а также его семьи и родителей, ФИО1 не смог объяснить, отчего никаких негативных для него и его близких последствий не наступило, а он, пользуясь правом на защиту, не дал изобличающих себя показаний, настаивая на своей невиновности. Кроме того, от освидетельствования на установление состояния опьянения ФИО1 отказался, пояснив, что под воздействием угроз со стороны К.а В.В.

Однако данное обстоятельство суд оценивает критически, так как установлено, что до задержания ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС и за отказ от освидетельствования в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, по данному административному материалу ФИО1 был также подвергнут на основании судебного решения административному наказанию, которое не оспаривал. Никаких оснований полагать, что К. В.В. мог как-то повлиять на результаты анализов ФИО1 в наркологическом диспансере суду не представлено, более того ФИО1 сам не смог пояснить, как-бы это могло произойти по его мнению. Самостоятельно ФИО1 медицинское освидетельствование не прошел, результатов не представил.

Суд также считает недостоверным показания подсудимого ФИО1 о том, что в момент его остановки сотрудником ДПС Д.С., сотрудники УСБ подбежали, поставили задержанного на растяжку, связали ему руки ремнем от его сумки, удерживая его в таком положении пока его руки не посинели. Указанные обстоятельства ни одним свидетелем визуально зафиксированы не были, сам ФИО1 в данной части никому замечаний не делал, в компетентные органы не обращался, кроме того согласно заключению эксперта № 3635 от 21.04.2020 г. каких-либо видимых повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 25-26).

Доводы ФИО1 о применении к нему насилия со стороны сотрудников ОСБ суд считает надуманными. Также не установлено объективных данных о применении какого-либо насилия в отношении ФИО1 с целью склонить его к даче показаний. 

Показания подсудимого о непричастности к совершенному преступлению полностью опровергаются исследованными показаниями оперативных сотрудников ОСБ УФСИН России по Омской области, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда нет. 

Каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях и следственных действиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. 

Подсудимый убедительных причин оговора свидетелями Д.С., У.ым В.В., Г.ым А.А., К.ом В.В., С.В., Г.Э., А.А., А.К. суду не назвал. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников правоохранительных органов, закон не содержит. В силу своих должностных обязанностей сотрудники правоохранительного органа, к чьей компетенции относится деятельность по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств могут быть допрошены в качестве свидетелей, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета давать показания указанным лицам об обстоятельствах преступлений и о результатах работы. Данных о какой-либо личной заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела судом не усматривается.

Суд признает законным и обоснованным проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для его проведения и с соблюдением условий и порядка, предусмотренного ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были направленны на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершившего. При этом суд считает установленным то обстоятельство, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность имелись сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, что нашло подтверждение. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона (постановление о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 5-9, 139-144)) и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд, оценивая законность проведенного ОРМ, исходит из того, что на момент проведения указанного мероприятия оперативные сотрудники располагали информацией о причастности подсудимого ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств, но умысел у него сформировался самостоятельно, без их участия. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых информация о том, что ФИО1 занимается незаконным хранением наркотических средств, подтвердилась. 

Что касается отсутствия видео- и фотосъемки наблюдения за подсудимым, на что указывает защита, то в соответствии со ст. 166 УПК РФ проведение видео- и фотосъемки при проведении следственных действий не является обязательным, а является лишь дополнительным источником фиксации проводимого действия. Кроме того, данное требование не предусмотрено в качестве обязательного при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Как пояснили сотрудники ОСБ, видеозапись не осуществлялась, так как их передвижение осуществлялось как позади, так и наравне с автомобилем под управлением ФИО1, при этом они опасались быть обнаруженными последним. Задержание ФИО1 имело спонтанный характер, так как цель оперативно-розыскного мероприятия была лишь «Наблюдение».

Кроме того, сведения, содержащиеся в материалах ОТМ «Прослушивание телефонных переговоров» полностью соотносятся с остальными, признанными судом достоверными доказательствами, и подтверждаются ими. Как установлено судом, прослушивание телефонных переговоров подсудимого и фиксирование их содержания производилось на основании постановления судьи Омского областного суда (т. 1 л.д. 143-144). Результаты ОТМ «Прослушивание телефонных переговоров» были рассекречены и представлены следователю на основании постановления начальника УФИН России по Омской области (т. 1 л.д. 141-142). Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6,8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, поэтому у суда нет никаких оснований сомневаться в допустимости этого доказательства, которые ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, представленными доказательствами объективно установлено, что изъятое в ходе личного досмотра у подсудимого наркотическое вещество в значительном размере он хранил для личного употребления. Своими действиями подсудимый выполнил объективную сторону указанного состава преступления. 

Свидетель У. В.В. пояснил, что был инициатором ОРМ и ему неоднократно поступала информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Указанная информация фиксировалась в служебной документации. При этом сторона защиты данный довод не оспаривала, запросить и исследовать указанную информацию не просила. Как пояснил свидетель, они не ожидали, что ФИО1 остановит сотрудник ДПС и когда это произошло, они также остановились и сообщили Д.С., о том, что проводят в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие. При этом подсудимый находился рядом с инспектором ДПС, которому передал документы, достав из своей сумки, которую никому не передавал.

Свидетель Д.С. в судебном заседании пояснял, что ФИО1 с сотрудниками ОСБ находились в непосредственной близости от него и сумка всегда была при ФИО1 

Аналогичные показания дали свидетели Г. А.А., К. В.В., С.В., а также подъехавшие к месту происшествия Е.В. и В.В.

Понятые А.А. и А.К. поясняли, что были приглашены сотрудниками ОСБ для участия в личном досмотре задержанного. При этом сумка подсудимого всегда находилась при нем.

Свидетель Г.Э. также пояснил, что когда они в составе следственно-оперативной группы подъехали на место происшествия, то ФИО1 держал сумку при себе.

Суд отмечает, что указанные лица, как и сам подсудимый не сообщали о том, что до проведения личного досмотра последний сообщал сведения о незаконных действиях в отношении себя, участия адвоката не просил, о провокации со стороны сотрудников ОСБ не сообщал.

Все вышеперечисленные свидетели в ведомственном подчинении друг у друга не находятся, в зависимом или ином заинтересованном положении друг от друга не состоят. Никаких конфликтов и неприязненных отношений с задержанным у них не возникало, какой-либо заинтересованности или преференций в заработной плате от его задержания они не получили. 

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» была информация о ФИО1, что он занимается незаконным хранением наркотического средства. Поводом к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 21.04.2020 послужила конкретная информация, поступившая в указанный день о том, что подсудимый намеревается незаконно хранить наркотическое средство. 

Согласно указанному Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены субъектами, уполномоченными на проведение соответствующих оперативно-розыскных действий при помощи оперативно-розыскных мероприятий, указанных в Федеральном законе от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением предусмотренного законом и ведомственными нормативными актами порядка. Данные оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом зафиксированы и переданы органам следствия.

Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые сформулированы в Федеральном законе от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно - розыскные мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и причастных к этому лиц. Результаты ОРМ отвечают критериям допустимости доказательств и принимаются судом за основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона, в присутствии незаинтересованных лиц. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Д.С., У.а В.В., Г.а А.А., К.а В.В., С.В., которые 21.04.2020 г. находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимым знакомы не были, что исключает наличие личной неприязни к ФИО1 и свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последнего.

На момент проведения личного досмотра ФИО1 уголовного дела возбуждено не было. Личный досмотр проводился оперативным сотрудником ОП № 8 УМВД России по г. Омску с участием сотрудников ОСБ УФСИН России по Омской области. 

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи личного досмотра протокол заполнен не полностью с многочисленной демонстрацией одного из протоколов личного досмотра, суд расценивает как попытку ввести в заблуждение участников процесса.

Так, установлено показаниям свидетелей А.А. и А.К., участвовавших в качестве понятых, а также свидетеля Г.Э., что права и обязанности участникам личного досмотра были разъяснены перед проведением такового. В какой момент осуществлял запись личного досмотра У. В.В., Г.Э. не контролировал, но полагает, что с самого начала. При этом на видеозаписи личного досмотра видно, что заполняется под видеозапись протокол досмотра сумки, находящейся при ФИО1, при этом объем заполненных строк соответствует протоколу на л.д. 16 в т. 1. Как пояснил в ходе допроса свидетель А.А. на вопрос защитника, вносились ли после подписания протокола личного досмотра оперуполномоченным какие-либо дописки, свидетель указал, что последний лишь проставил прочерк в незаполненных графах и все. 

Довод защитника о том, что ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не смог бы пройти на режимный объект через КПП на каждом из которых стоял медицинский работник, не соответствует установленным данным в ходе судебного следствия. Во-первых, тот факт, что медицинский работник стоял на каждом КПП с целью освидетельствования заходящих лиц, в судебном заседании не установлен, а является вымыслом защитника и интерпретацией желаемого за действительное, а во-вторых, что лицо в состоянии опьянения не могло пройти КПП сомнительно в силу следующих обстоятельств. Как поясняли Е.В., В.В., Ш.Х., на КПП стоит сотрудник с металлодетектором. Этот сотрудник не является медицинским работником и определить состояние усталости или опьянения приходящего не может, если от него не пахнет алкоголем и он не имеет погрешностей в движении. 

Также суд отвергает доводы защитника о «вопиющем» нарушении права на защиту ФИО1 в момент его задержания и исходит из следующего. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории РФ, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуры задержания и личного досмотра, которые - как меры принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности - данным Федеральным законом не предусмотрены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 312-О-О, от 22 апреля 2010 года N 531-О-О, N 532-О-О и N 533-О-О, от 15 июля 2010 года N 1043-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1210-О-О). Не регламентирует он и порядок осмотра места происшествия, обыска и досмотра, а потому и не определяет права лиц, в отношении которых проводятся досмотр и личный обыск (включая подвергнутых задержанию), осуществляемые в процедурах производства по делам об административных правонарушениях или уголовного судопроизводства.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Следовательно, учитывая цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению, по общему правилу, в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).

В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П и др.). Данное право гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления, а значит, лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника), если таковая, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О, не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 327-О). Требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено и на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О).

Вместе с тем обязанность разъяснить гарантируемое статьей 48 Конституции Российской Федерации право лицу, которое подвергнуто задержанию или в отношении которого проводятся иные действия, ограничивающие его свободу, личную неприкосновенность или другие конституционные права, предусмотрена как Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 11), так и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 27.3, 28.1.1 и 28.2) и реализуется с учетом природы возникших правоотношений, регламентируемых законодательством, на основании и в процедурах которого осуществляется (допускается) соответствующее ограничение прав личности.

Таким образом, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не ограничивает право лица, в отношении которого по результатам оперативно-розыскных мероприятий проводятся следственные действия, применяются по основаниям и в порядке, предусмотренным УПК РФ, меры принуждения, связанные с ограничением свободы и личной неприкосновенности, включая свободу передвижения, на квалифицированную юридическую помощь и не отменяет закрепленной этими законодательными актами обязанности разъяснять соответствующие права. Тем самым данный Федеральный закон не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте. 

Исходя из данных обстоятельств, ФИО1 своим правом на защиту воспользовался путем отказа от подписи протокола личного досмотра, а также на конверте, в который был упакован обнаруженный у него в сумке пакет с наркотическим веществом. Более того, ФИО1 сообщил, что указанное наркотическое средство ему не принадлежит.

Искажение показаний свидетелей защитником в пользу ФИО1 суд считает оценке не подлежит, поскольку умозаключения защитника опровергаются протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания, которая велась на протяжении всего рассмотрения уголовного дела судом.

Перечисленные выше доказательства стороны обвинения суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Законность проведения следственных действий и оперативных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 78-81), на учетах в ОПНД и ОНД не состоит (т. 2 л.д. 82, 84), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 86, 88), по месту жительства соседями положительно (т. 2 л.д. 92), прохождения службы в системе ФСИН посредственно (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 121), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении троих малолетних детей, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, находя возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества, но не усматривая оснований для применения ст.ст. 53.1, 62, 64 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судебные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой, угрозой для жизни либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с записями телефонных переговоров ФИО1, полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», предоставленного ОСБ УФСИН России по Омской области; оптический диск с видеозаписями личного досмотра ФИО1 от 21.04.2020, упакованный в бумажный конверт; оптический диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования от 21.04.2020, упакованный в бумажный конверт; оптический диск DVD+RW с файлами, полученными в ходе осмотра мобильного телефона «Honor BND-L21» в корпусе красного цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 от 21.04.2020, упакованный в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела; 

- бумажный конверт с емкостью из полимерного материала с этикеткой «Сертификат качества», изъятая в ходе ОМП от 21.04.2020 в ходе осмотра автомобиля NISSAN CEFIRO, упакованный в полимерный пакет- уничтожить; 

- мобильный телефон «Honor BND-L21» в корпусе красного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, упакованный в бумажный конверт - хранить по месту хранения до разрешения судьбы по выделенному материалу предварительной проверки № 648 пр-20 от 17.06.2020;

- прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри 1 полимерным пакетом с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,78 г. после заключения эксперта № 1011 от 12.05.2020 – хранить по месту хранения до разрешения судьбы по выделенному в отдельное производство материалу проверку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в деле № 1-350/2020 Советского районного суда г.Омска