Судья: Нуждин С.В. № 12-217

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

В жалобе на постановление от 07 сентября 2017 года ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неустановление судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение права ФИО1 пользоваться услугами переводчика и защитника, права давать объяснения. Указывает также о том, что члены его семьи - отец и брат являются гражданами РФ, к административной или уголовной ответственности в РФ не привлекался. Считает, что принял возможные меры в целях соблюдения миграционного законодательства, однако своевременно не выехал из РФ в связи с отсутствием билетов. Полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, указанное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 сентября 2017 года УУП МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 0814363 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 06 сентября 2017 года в 16 часов 55 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка, КПМ ИДПС, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который прибыл в РФ 30 марта 2017 года, в период с 04 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года состоял на миграционном учете, после чего на миграционном учете не состоял, из РФ не выехал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 судьей Энгельсского районного суда Саратовской области к административной ответственности. 

При этом судья исходил из того, что факт совершения и виновность лица в противоправном деянии административным органом доказаны и подтверждены имеющимися материалами дела.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В статье 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в поданной в Саратовский областной суд жалобе указывает на невыяснение судьей Энгельсского районного суда Саратовской области семейного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, лишение возможности давать объяснения в связи с непониманием происходящих в отношении него событий.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Помимо изложенного, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает обязательное разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 07 сентября 2017 года не усматривается, что судом данные требования процессуального закона выполнены, поскольку производство по данному делу велось на русском языке, на котором судьей Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании не было установлено - владеет ли ФИО1 русским языком, нуждается ли в помощи переводчика и услугах защитника. 

При этом само по себе указание на то, что ФИО1 не нуждается в услугах переводчика в имеющейся в материалах дела расписке, не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку протокол судебного заседания не отражает сведения о времени, месте отобрания такой расписки, должностном лице, ее отобравшем. 

Кроме того, изложенные в жалобе сведения о семейном положении ФИО1, гражданской принадлежности его родственников, подлежали выяснению судьей при установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, а также возможность назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы РФ. 

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции лишен возможности устранить изложенные нарушения процессуальных требований закона в связи с необязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований являются существенными, изложенные в жалобе обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу об административном правонарушении законного и обоснованного решения, что не позволило суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова